Решение № 6982 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1918/2011 г.

Решение № 6982 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1918/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Снежана Паскова, Енчо Тупалски и Страхил Тупалски срещу решение № 626 от 11.11.2010 г. по адм. д. № 715/2010 г. на Благоевградски административен съд, като се иска отмяна на същото изцяло. Ответниците по жалбата физически лица вземат становище да се остави в сила решението. АГКК не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Благоевградският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Снежана Паскова против заповед № РД - 18 - 80/11.11.2009 г. на ИД на АГКК, с която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Сандански, обл. Благоевград, в частта относно имот с идентификатор 65334.300.1153.1 и е прекратено производството по делото в тази част. Отхвърлена е жалбата на Снежана Паскова против същата заповед относно имот с идентификатор 65334.300.1153. За да постанови решението си съдът е приел, че правото на жалба срещу административните актове принадлежи на лицата, които пряко са засегнати от тях. Правният интерес да се иска отмяната на един административен акт се обуславя от непосредственото негативно въздействие в правната сфера на лицето, до което се отнася този акт. В случая се установява, че правата на жалбоподателката не са засегнати от издадената заповед, с която сградата е записана в КР като нейна собственост, тъй като с този акт са й признати права, а не са отречени такива. Относно поземления имот съдът е приел, че правилно и в съответствие с представените документи за собственост административният орган е вписал в кадастралния регистър Славчо Шуманов, Светлана Рангелова, Роза Делиянева и Люба Деянова като собственици, но не и жалбоподателката. Решението е правилно. В частта за жилищната сграда съдът правилно е приел, че Снежана Паскова няма правен интерес от обжалването, тъй като са и признати права, а ни е се отнемат такива. Относно поземления имот права на собственост са установили Славчо Шуманов 1/2 ид. ч. и по 1/6 ид. ч. Светлана Рангелова, Роза Делиянева и Люба Деянова, но не и Снежана Паскова. Последната установява отстъпване право на строеж върху държавно место, което ще рече, че след извършването на строежа тя придобива право на собственост върху построеното, но не и такива права върху имота. При това положение правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба в тази част, поради което решението следва да се остави в сила изцяло както е постановено. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение