Решение № 9090 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4025/2017 г.

Решение № 9090 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4025/2017 г., VI о., докладчик председателят Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. В., чрез пълномощника началник на отдел "Правно и административно обслужване" Й. П. Й., против решение № 2629/27.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1561/2016 г. по описа на Административен съд гр. В., с което е отменена заповед № РД-09-568/27.04.2016 г. на директора на РЗОК гр. В. за прекратяване на договора за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ с "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД - гр. В., представлявано от д-р К. П. К. - Христова. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата и писмени бележки, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД - гр. В., представлявано от д-р К. П. К. - Христова, чрез пълномощника адв. И. М., оспорва жалбата. Излага съображения за правилност на решението в писмени бележки. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Поддържа, че съдът неправилно е отменил обжалваната заповед, като е приел, че органът не е имал право да прекрати договора изцяло, а само частично. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. В. е отменена заповед № РД-09-568/27.04.2016 г. на директора на РЗОК гр. В., с която е изцяло прекратен индивидуален договор № 030619/16.02.2015 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, сключен с изпълнител "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД, представлявано от д-р К. П. К. - Христова. За да постанови това решение съдът е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Според съда, въпреки установеното документиране и отчитане на вторичен амбулаторен диспансерен преглед на лице, което към датата на документирания преглед е било починало, тоест отчетена е дейност, която не е извършена, неправилно е наредено прекратяване на индивидуалния договор, тъй като в чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ е предвидена възможност само за частично прекратяване на договора по отношение на лекаря, който е отчел неизвършената медицинска дейност. Възможност за прекратяване на договора изцяло е предвидена в чл. 59, ал. 11, т. 2 ЗЗО едва при повторно извършване на нарушението по т. 1 на чл. 59, ал. 11 ЗЗО. При установената фактическа обстановка, свързана с отчитане за първи път на медицинска дейност, което не е била извършена е трябвало да бъде прекратен частично договора по отношение на лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Без значение е обстоятелството, че договорът е сключен само за пакет "Ендокринология и болести на обмяната", защото пакета от медицински дейности е от значение само при болничната медицинска помощ, видно от чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "б" ЗЗО, а прекратеният договор е за специализирана извънболнична медицинска помощ. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че между "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД, представлявано от д-р К. П. К. - Христова" и НЗОК, чрез РЗОК гр. В., е сключен индивидуален договор № 030619/16.02.2015 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по пакет "Ендокринология и болести на обмяната". Въз основа на заповед № РД-09-412/24.03.2016 г. на директора на РЗОК гр. В., издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО, е извършена пълна проверка на лечебното заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ /ЛЗ за СИМП/ "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД. За резултатите от проверката, проведена в периода 24.03.2016 г. - 31.03.2016 г., е съставен констативен протокол, в който са отразени установените нарушения, като по т. II, е изложено, че д-р К. Х. - К., изпълнител по пакет "Ендокринология и болести на обмяната" в структурата на ЛЗ за СИМП "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД, е отчела на електронен носител амбулаторен лист за извършен вторичен амбулаторен диспансерен преглед № 3098/18.12.2015 г. на името на здравноосигуреното лице Р. С. К., която е починала на 16.12.2015 г., според справката в базата данни на РЗОК и НАП; посоченият амбулаторен лист е заплатен от РЗОК гр. В. на база на представени финансови отчетни документи за м. декември 2015 г. Посочено е също, че при извършената проверка в ЛЗ за СИМП е установено, че се съхранява амбулаторен лист на хартиен носител, който съдържа описание от снета анамнеза, обективен статус, изследване на КЗП с глюкомер, има наличен подпис на пациент в съответното поле. В хода на проверката д-р К. К. - Х. е заявила, че на посочената дата се е явил синът на осигуреното лице; дадено е писмено обяснение от единия от синовете на лицето, което е заявило, че нито той, нито брат му на посочената дата са посещавали кабинета на д-р К. Съставен е протокол за неоснователно получени суми № 1-12/31.03.2016 г., в който е посочено, че стойността на неизвършената дейност, която е отчетена по амбулаторен лист № 3098/18.12.2015 г. и е заплатена от РЗОК на ЛЗ за СИМП е 9,50 лв. и тази сума следва да бъде възстановена от изпълнителя като неоснователно получена. Издадена е заповед № РД-09-568/27.04.2016 г. на директора на РЗОК гр. В., с която, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО, във връзка с § 45, ал. 2 ЗИД ЗЗО и чл. 96, ал. 2, т. 1 от Националния рамков договор за медицински дейности, сключен между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. /НРД МД за 2015 г./, е прекратен без предизвестие индивидуален договор № 030619/16.02.2015 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ с лечебно заведение "Амбулатория за групова практика за специализирана медицинска помощ - Гея" ООД, представлявано от д-р К. П. К. - Христова, считано от датата на издаване на заповедта. В мотивите на заповедта са възпроизведени фактическите констатации относно документиране и отчитане на амбулаторен лист за вторичен преглед на здравноосигурено лице № 3098/18.12.2015 г., за което е установено, че е починало на 16.12.2015 г., както и събраните доказателства - дадени обяснения от д-р К. К. - Христова и на сина на лицето Станимир Г. Колев. Направен е извода, че следва да бъдат приложени разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО и чл. 96, ал. 2, т. 1 НРД МД за 2015 г. От правна страна, в чл. 59, ал. 13 ЗЗО е предвидено, че директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. В чл. 59, ал. 11 ЗЗО са уредени случаите, при които директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи: по т. 1 - при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2, съответно по б. "а" - от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, по б. "б" - от изпълнител на болнична медицинска помощ - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност; по т. 2 - при повторно извършване на нарушението по т. 1 договорът с изпълнителя се прекратява изцяло; по т. 3 - при системно нарушаване на критериите за качество на медицинската помощ, регламентирани в националните рамкови договори; по т. 4 - при системна неудовлетвореност на пациентите от оказаните медицински дейности, свързани с оказаната медицинска помощ, заплатена от бюджета на НЗОК, установена съгласно наредбата по чл. 19, ал. 7, т. 15, и след оценка на критериите за качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД, и установяване на нарушаването им. В чл. 96, ал. 2, т. 1 НДР МД за 2015 г., посочена като прано основание за издаване на заповедта, е предвидено, че директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнители на медицинска помощ при отчитане на дейност, която не е извършена - частично за съответната КП/КПр/процедура или за съответния пакет по специалност от основния пакет специализирана извънболнична медицинска помощ, по която е отчетена дейността. В чл. 96, ал. 2, т. 2 НРД МД за 2015 г. е предвидено, че директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнители на медицинска помощ при повторно отчитане на дейност, различна от тази по т. 1, която не е извършена, като договорът се прекратява изцяло. Установените при проверката и посочени в обжалваната заповед фактически обстоятелства, представляващи основание за нейното издаване, са относно едно нарушение /отчитане на дейност, която не е извършена/, допуснато от изпълнителя на специализирана извънболнична помощ. Посочените в заповедта правни основания за издаването й са разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО и чл. 96, ал. 2, т. 1 НРД МД за 2015 г., които предвиждат, че при отчитане на дейност, която не е извършена, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, договорът се прекратява частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Административният орган обаче е постановил прекратяване на договора изцяло, което е предвидено в чл. 59, ал. 11, т. 2 ЗЗО, съответно по чл. 96, ал. 2, т. 2 НРД МД за 2015 г. при наличие на повторно нарушение. Според § 1, т. 16 ЗР ЗЗО "повторно" административно нарушение е такова, извършено в едногодишен срок след влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е било наложено наказание за същото нарушение. Безспорно е в случая, че няма данни за предходни нарушения от същия изпълнител на специализирана медицинска помощ. В този смисъл постановеното цялостно прекратяване на закона не съответства на приложимия материален закон, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Установените при проверката обстоятелства и изложените в заповедта мотиви обосновават наличието на допуснато нарушение, изразяващо се в отчитане на дейност, която не е извършена. Това нарушение, което не е повторно, а е първо, представлява основание за частично прекратяване на договора. Неправилно е поддържаното от касационния жалбоподател становище, че в случаите, при които се касае до разрешена по договора дейност по един пакет всяко нарушение представлява основание за прекратяване на договора. Такава възможност не е предвидена в приложимите нормативни разпоредби. Поради това, че се касае до налагане на санкция, определянето както на основанието, така и на вида й не може да стане по тълкувателен път, нито при прилагане аналогия на закона или на правото. Съгласно действащата и приложима за случая нормативна уредба, в случаите, при които изпълнител на медицинска помощ има сключен договор за един пакет, този договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 2, вр. ал. 13 ЗЗО, съответно чл. 96, ал. 2, т. 2 НРД МД за 2015 г., тоест при повторно нарушение. След като в конкретния случай не е налице повторно нарушение, то прекратяването на договора е незаконосъобразно, както правилно е заключил и първоинстанционният съд. По изложените съображения, административният съд правилно е отменил обжалваната заповед на директора на РЗОК гр. В.. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, а при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора ответникът по касационната жалба има право на направените разноски. От доказателствата по делото обаче не се установяват разноски за производството пред касационната инстанция, поради което искането за възлагане на разноските е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение