Решение № 9437 от 10.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Мехмедова, чрез проц. й представител адв. Р. Карастоянова, против решение 27 от 28 февруари 2023 г., постановено по адм. д. 261/2022 г. по описа на Административен съд Шумен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Мехмедова, против решение 1 по Протокол 37 от 27 юни 2022 г. на Общински съвет Върбица, в частта му, с която се предвижда "Премахване на постройка масивна сграда / бивша автобусна спирка", разположена в обща граница с УПИ IХ-78 "Църква". С обжалваното решение ОбС Върбица е одобрил проект за частично изменение на ПУП План за регулация, одобрен със Заповед 448, 1442/1927 г., частично изменена със Заповед 769 от 09 юни 2017 г. на кмета на община Върбица, в обхват УПИ VI за пионерски дом, VII парк, културен дом и партиен дом, VIII здравен дом, X народен съвет и поща, прилежащото площадно пространство (площад), заключено между о. к. 48 о. к. 5 о. к. 1 и съседните им УПИ в кв. 41 по плана на [населено място], общ. Върбица. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - Общински съвет Върбица. Съгласно чл. 21, ал. 7 ЗОС, в отклонение от общите разпоредби на ЗУТ, е въведена особена компетентност за одобряване на подробни устройствени планове, по силата на които се предвижда отчуждаване на частни имоти за задоволяване на общински нужди чрез изграждане на обекти публична общинска собственост. В тези случаи ПУП се одобряват от общинския съвет, независимо от техния обхват. Видно от доказателствата по делото е, че по силата на плана се предвижда да бъде реализирано отчуждаване на частен имот, собственост на касаторката, с оглед на последващото му премахване при изграждане на нов парк в [населено място], който по дефиницията на чл. 3, ал. 2 ЗОС е публична общинска собственост. Административният акт е издаден в предвидената от чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивиран с посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Административното производство е инициирано от кмета на община Върбица, който в докладна записка вх. 141/24.11.2021 г. сезирал ОбС Върбица с искане за разрешаване изработването на ПУП ПР, одобрен със Заповед 448, 1442/1927 г., частично изменена със Заповед 769 от 09 юни 2017 г. на кмета на община Върбица, в обхват УПИ VI за пионерски дом, VII парк, културен дом и партиен дом, VIII здравен дом, X народен съвет и поща, прилежащото площадно пространство (площад), заключено между о. к. 48 о. к. 5 о. к. 1 и съседните им УПИ в кв. 41 по плана на [населено място], общ. Върбица. Искането е обосновано с нова общинска инициатива за възстановяване и благоустрояване на съществуващия парк в [населено място] и прилежащите му публични пространства, както и предвид настъпили съществени изменения в обществено - икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен действащият ПУП на населеното място. Актът, с който се разрешава изработването на ПУП ПР, е съобщен на оспорващата. Подаденото от нея възражение е разгледано на заседание на ОЕСУТ при община Върбица, проведено на 14 март 2022 г. Видно от протокол 5 от 14 март 2022 г. ОЕСУТ е отхвърлил възражението като неоснователно. Приел е така предложената разработка като отговаряща на нормативните изисквания и е предложил на кмета на общината да подготви докладна записка за внасяне до ОбС Върбица. С докладна записка вх. 99 от 14 юни 2022 г. кметът на община Върбица внесъл предложение до ОбС Върбица да приеме решение, с което да одобри проекта за изменение на ПУП ПР. С решение 1 по протокол 37 от 27 юни 2022 г. ОбС Върбица одобрява проект за частично изменение на ПУП План за регулация, одобрен със Заповед 448, 1442/1927 г., частично изменена със заповед 769 от 09 юни 2017 г. на кмета на община Върбица, в обхват УПИ VI за пионерски дом, VII парк, културен дом и партиен дом, VIII здравен дом, X народен съвет и поща, прилежащото площадно пространство (площад), заключено между о. к. 48 о. к. 5 о. к. 1 и съседните им УПИ в кв. 41 по плана на [населено място], общ. Върбица. Решението е съобщено на Мехмедова чрез изпращане на препис от същото по пощата, получено от нея на 01 август 2022 г. Съдът правилно е преценил, че при издаването му не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените. Не е нарушен и материалния закон. Нормата на чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ предвижда възможност влезлите в сила устройствени планове (в това число и ПУП) да се изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът или възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти. В конкретният случай решаващият съд правилно е преценил, че в решението са изложени мотиви относно приетото правно основание за издаването й - чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ, както и в административната преписка се съдържат категорични данни за настъпването на съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия и възникване на нова общинска нужда за предвиденото благоустройствено мероприятие по смисъла на чл. 205, ал.1, т. 3 ЗУТ изграждане на озеленени площи за широко обществено ползване. Представен е проект за реконструкция на парка в [населено място], доказващ реалността на бъдещото мероприятие. Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и приета СТЕ е, че с този проект се засяга имота на Мехмедова и същият не може да бъде осъществен без отчуждаването и събарянето на имота й. Първоинстанционният съд е аргументирал подробно изводите си с приетите по делото писмени доказателства, за да приеме, че издаденият административен акт е законосъобразен. Изложени са подробни и обосновани мотиви, които този съд изцяло споделя. Доводите на касатора са били наведени и в първоинстанционното производство и са намерили отговор в мотивите на обжалвания съдебен акт, към които, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, този състав препраща. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на ответника Общински съвет Върбица следва да се присъдят направените разноски за един адвокат в размер на 1500 лева, доказани по своя размер, за които е представен договор за правна защита и съдействие, както и платежно нареждане и фактура. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав