Решение № 15827 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7653/2011 г.

Решение № 15827 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7653/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Технотрейд" ООД - Варна за отмяна на влязло в сила решение № 10309 от 2.08.2010 г. на Върховния административен съд - тричленен състав, постановено по адм. дело № 2557/2010 г., с което е оставено в сила решение № 6 от 4.01.2010 г. по адм. дело № 271/2009 г. на Варненския административен съд на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - Варна, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд - петчленен състав, намира молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и в срока по чл. 240 от АПК. След като обсъди направените искания във връзка с изброените в чл. 239, т. 1 АПК основания, петчленният състав намира молбата за неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Доказателства в тази насока към молбата за отмяна не са ангажирани. Представената и изслушана в съдебно заседание по адм. дело № 3514/2009 г. на Административния съд - Варна експертиза, в която се твърди, че процесните строително-монтажни работи (СМР) могат да бъдат извършени от минимум 8 човека, а не от 12, както се твърди в приетата по адм. дело № 271/2009 г. на същия съд експертиза, не е "новооткрито доказателство", което би могло да се използва в друго дело. Тази експертиза е доказателство само по това дело и нейното заключение не може да се използва в друг процес, макар и да касае едни и същи правоотношения. Освен това съдът, пред който е била изслушана, не я е приел за обективна и не е кредитирал нейното заключение, поради което не може да се приеме, че тази експертиза е основание за отмяна на влезлите в сила решения. Не може да се приеме, че показанията на свидетеля Тодор Неделчев, дадени по адм. дело № 3514/2009 г. на Административния съд - Варна, представляват също новооткрито доказателство по смисъла на закона, тъй като, както се посочи и по-горе, те са дадени по друго дело, а освен това и те не са кредитирани от съда, пред който са били изслушани. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав, приема, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 10309 от 02.08.2010 г. на Върховния административен съд - тричленен състав, постановено по адм. дело № 2557/2010 г., с което е оставено в сила решение № 6 от 4.01.2010 г. по адм. дело № 271/2009 г. на Варненския административен съд, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,