Решение № 38 от 25.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4459/2013 г.

Решение № 38 от 25.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4459/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молбата на Г. Д. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 546/27.04.2011 г., постановено по гр. д. № 1137/2010 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 1338/19.04.2010 г. по гр. д. № 9488/2007 г. на Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителя срещу Л. А. Е. и Х. Г. Е. иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване владението на недвижим имот с площ от 539 кв. м., находящ се в землището на [населено място], м. "Б. -север", представляващ имот пл. № 1158 по кад. план на местността от 1996 г. Поддържа се, че след влизане в сила на решението молителят се е снабдил с копие от скица на имот № 95 по плана на измерената и парцелирана земя към Фонд Т. З. С. за оземляване в землището на [населено място] от 1939 г., м. К., като тази скица съдържа информация и за местонахождението, разположението и границите на имот № 87, с който наследодателят му Д. С. е бил оземлен през 1939 г. и който е част от възстановения с решение на ПК имот, което е от съществено значение за спора с оглед мотивите на решението, чиято отмяна се иска. В писмен отговор ответниците по молбата Л. А. Е. и С. Х. М., наследник по закон на починалия Х. Г. Е., изразяват становище, че молбата за отмяна е основателна по изложените в отговора съображения. Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. Същата е подадена в срока по чл. 305, т. 2 ГПК, като съображенията за това са следните: От показанията на изслушания по настоящето дело свидетел И. С. се установява, че представения по делото документ е предоставен на молителя на 06.05.2013 г., като свидетелят открил документа в архива на своя баща. С оглед на това следва да се приеме, че с подаването на молбата на 13.05.2013 г. е спазен предвиденият в чл. 305, т. 2 ГПК срок. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявените основания за отмяна, приема следното: В решението, чиято отмяна се иска, е прието, че предявилите иска лица не са доказали правото си на собственост, тъй като не може да се направи извод за идентичност на стар имот пл. № 377 с този, предоставен за оземляване по оземлителните протоколи, тъй като има само една съвпадаща граница /училищна нива/. В скицата, представена с молбата за отмяна, дадените за оземляване имоти са очертани графично, което обстоятелство според настоящия състав може да послужи за установяване на техните граници и идентичност. Обстоятелството дали предоставеният за оземляване на наследодателя Д. С. имот е идентичен с имот пл. № 377 е основното, поради което предявеният от молителя иск е бил отхвърлен. С оглед на това следва да се приеме, че въпросът за идентичността и по-специално за възможността предоставеният за оземляване имот да бъде идентифициран на място по картата на землището, е от съществено значение за спора, като представеното с молбата за отмяна писмено доказателство съдържа информация за това обстоятелство. Не може да се приеме, че молителят е могъл и е бил длъжен да узнае за съществуването на представеното доказателство в хода на производството, тъй като доказателството се е намирало в държане на трето лице, неизвестно за молителя, т. е. не е било съхранявано от надлежно оправомощен държавен орган, не е било общодостъпно по начин след извършена справка да е възможно заинтересованото лице да узнае за съществуването му. Неоснователен е доводът на ответниците по молбата, че представената скица не може да служи за отмяна на влязло в сила решение, тъй като няма самостоятелно доказателствено значение за установяване на правнорелевантни за спора факти досежно собствеността на молителя. С молбата за отмяна е представено ново доказателство, което би могло да промени извода за липса на идентичност на имота, тъй като съдържа данни за неговите граници. В молбата не се поддържа на молителя да е станал известен факт, който би могъл да бъде установен с експертно заключение, а факт, който експертите, изготвили заключение по делото не са взели, а и не са могли да вземат предвид доколкото не е бил известен на съда и страните, а именно съществуването на представената с молбата за отмяна скица. Решение № 546/27.04.2011 г. по гр. д. № 1137/2010 г. на Варненския окръжен съд следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, като новото разглеждане на делото следва да започне от процесуалните действия по допускане и събиране на доказателства за обстоятелството дали стар имот пл. № 377 е идентичен с този, предоставен за оземляване на Д. С. по оземлителните протоколи, представени по делото с оглед наличните данни в представената с молбата за отмяна скица. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение