Решение № 11730 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8357/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Парсек Груп" ЕООД, приподписана от упълномощения адвокат Г. Чеширова, срещу решение 876 от 08.08.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-530/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D33821609 от 03 юни 2024 г. на кмета на Община Златоград за класиране на участниците иопределяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Основен ремонт на улична мрежа в гр. Златоград, ул. Стефан Стамболов от УПИ I-производствени и складови дейности, през о.т.11 до о.т.49 (мост при старата воденица) - I етап, открита с решение F473389 от 24 януари 2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Парсек груп ЕООД за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на Парсек груп ЕООД, да заплати направените от възложителя разноски в размер на 240 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касаторът изразява несъгласие с изложените от КЗК мотиви и правни аргументи, обосноваващи неоснователност на доводите в първоинстанционната му жалба. Счита, че извършеното от назначената от възложителя комисия оценяване на офертата на "Парсек Груп" ЕООД, в частта на параметрите от техническото предложение, подлежащи на оценка, респективно класирането на участниците, е неправилно. Изразява становище, че КЗК напълно е пренебрегнала основната си контролна функция по отношение на работата на помощната комисия, като избирателно е цитирала части от ценовото предложение на Родопстрой-97 ЕООД, без да го преразгледа изцяло. Поддържа, че в представените към ценовото предложение от класирания на първо място участник анализни цени се забелязват нередовности и противоречия, водещи до несъответствието на ценовото предложение с изискванията на възложителя и с техническото му предложение, представляващи основание за отстраняване. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, отмяна на оспореното решение на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие или за прекратяване на процедурата. Касаторът заявява искане за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение. Ответникът - кметът на Община Златоград, в депозирано по делото писмено становище и в проведеното съдебно заседание, оспорва изцяло касационната жалба чрез процесуалния представител юрисконсулт К. Богоев, като счита, че постановеното от КЗК решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - "Родопстрой-97" ЕООД, не взема становище по жалбата, а в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Парсек груп ЕООД срещу решение D33821609 от 03 юни 2024 г. на кмета на Община Златоград, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Основен ремонт на улична мрежа в гр. Златоград, ул. Стефан Стамболов от УПИ I-производствени и складови дейности, през о.т. 11 до о.т. 49 (мост при старата воденица) - I етап, открита с решение F473389 от 24 януари 2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00183-2024-0004. С него, на основание чл. 108, т. 1 ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, за изпълнител на обществената поръчка е избран участникът Родопстрой-97 ЕООД с оценка 100,00 точки, а участникът Парсек Груп ЕООД е класиран на второ място с оценка 75.50 точки. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата Парсек Груп ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че в утвърдената документация е разработена детайлно методиката на оценяване, която изцяло съответства на законовите изисквания, залегнали в чл. 70, ал.7 ЗОП, като техническия показател включва характеристики, относими както към изпълнението на строително ремонтните работи предмет на поръчката и ангажираните за това експерти, така и начини за организиране на трафика на строителната механизация необходима за изпълнение на строителството. Счела е, че в методиката са показани индикаторите, на базата на които ще се оценява нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответно на предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, като за така разглеждания технически показател е записано, че предложението ще бъде оценено съответно с 20, 40, 60, 80 или 100 точки, съответно е направена скала на оценяване за допълнителни обстоятелства в пет стъпки, в зависимост от наличието или липсата на които да се присъди съответния брой точки. След извършената преценка на протокол 2 от дейността на помощната комисия на възложителя, КЗК установила, че същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ и съдържа самостоятелните мотиви и анализите на комисията, съгласно чл. 56, ал. 3 ППЗОП, относно предложението на всеки от двамата участника. Според Комисията помощният орган на възложителя не е извършил нарушение на разпоредбите на 56, ал. 3 ППЗОП и чл. 60, ал. 1 ППЗОП, приложил е законосъобразно одобрената от възложителя методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в резултат, на което е извършено и съответното класиране по техническия показател. Органът по преразглеждането е преценил, че ЗОП предоставя на помощната комисия, съобразно нейната професионална и експертна компетентност, правомощието да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най - изгодната оферта. В случая КЗК е осъществила дължимия по закон контрол, който в случая се ограничава до обстоятелството да провери дали помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика за оценка, а при наличие на експертен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, дали са изложени адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви, както и дали същите кореспондират с критериите за оценка. В тази връзка КЗК е установила, че оценителната комисия е извършила дължимия анализ на техническите предложения и на двамата участници в процедурата. За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че в ценовото предложение на участника Родопстрой-97 ЕООД, в документа Анализ на единични цени, за някой от дейностите са предвидени различни материали от тези, които е изискал възложителят. В тази връзка КЗК е анализирала съдържанието на представеното по преписката Ценово предложение на Родопстрой-97 ЕООД, в частност КСС и Анализ на единични цени, и е установила, че за дейности 6, 7, 11 от обект "ТРОТОАРНА НАСТИЛКА", дейности 8, 11 и 16 от обект ДЪЖДОВЕН КЛОН 1 и дейност 5 от обект: ВКЛЮЧВАНЕ НА УО В РШ-КАНАЛИЗ. ТРЪБИ ПЕФ 200-ОРЕБРЕНИ- 51М, участникът е посочил, че ще вложи материалите предвидени за тези дейности в утвърдената от възложителя техническа спецификация за тях. КЗК е акцентирала на обстоятелството, че процедурите за възлагане на обществени поръчки са формални, като задължение на участниците е при изготвяне на заявленията си за участие или офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия и изисквания за изпълнение на поръчката, по аргумент от чл. 101, ал. 5 ЗОП. Решаващите изводи на Комисията са, че при изготвянето на КСС и Анализ на единични цени участникът е спазил изискването на възложителя за необходими материали по техническа спецификация. Останалите твърденията на жалбоподателя, че техническото и ценовото предложение на класирания на първо място участник Родопстрой-97 ЕООД в цялост не отговарят на изискванията на възложителя, както и че същия не покрива критериите за подбор, КЗК е приела за твърде общи. Предвид липсата на конкретика в тях, Комисията не ги е обсъждала при преценката за законосъобразността на оспорения акт. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. В настоящото производство касаторът излага съображения за противоречие на постановеното решение и неговата необоснованост, които основно преповтарят тези в първоначалната жалба. Изцяло следва да бъдат споделени изводите на КЗК по отношение на прилагането на методиката за оценката на техническите предложения на участниците по процесната обществена поръчка, че при оценката на техническите предложения на участниците е достатъчно да бъдат изложени такива констатации от помощния орган на възложителя, от които да е видно, че в офертата на участниците е налице съответният брой надграждащи условия, без да е необходимо да се излагат други допълнителни аргументи. Видно е, че в протокол 2 комисията на възложителя е посочила кои и колко от обстоятелствата, предвидени в методиката като надграждащи стъпки, са налице за всяка една от офертите на участниците. Този подход е изцяло законосъобразен, защото в мотивите на помощния орган точно е отразено, че касаторът е оценен с 60 точки, поради това, че техническото му предложение надгражда минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация по следните обстоятелства: Предложени са механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството; Налице е описание на организацията на строителната площадка (организация на смените, складиране на материали и оборудване, пътища за влизане и излизане от обекта, охрана на обекта и пропускателен режим), в съответствие с описанията в другите части на офертата, както и описание на предвидената временна организация на движението при изпълнението на СМР /надграждащи обстоятелства 2 и 3/. Същевременно за касатора е прието, че в техническото му предложение не се съдържат следните надграждащи елементи: За всяка дейност по изпълнение предмета на поръчката са дефинирани необходимите ресурси за нейното реализиране (материали, механизация, технически средства, ръководен екип и персонал, и др.), необходимия документален инструментариум и задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката; Предложени са конкретни методи и начини за предварително информиране на обществеността за районите на работа и за планираната организация на трафика на строителна механизация, необходима за изпълнение на строителството. Предложени са конкретни обходни маршрути и са предвидени мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на строителна механизация. Описани са действията, които ще предприеме изпълнителят при прекъсване изпълнението на обществената поръчка. Описани са действията, които ще предприеме изпълнителят за избягване на аварии по време на изпълнението на поръчката, както и действията при възникване на авария /надграждащи обстоятелства 1 и 3/. Идентичен подход е възприет и по отношение на класирания на първо място участник изчерпателно е посочено защо техническото му предложение покрива изискването за получаване на 100 т., а именно кои части на концепцията му за организация на персонала свидетелстват за наличието и на четирите надграждащи обстоятелства по този пункт. Помощната на възложителя комисия притежава оперативна самостоятелност да разглежда, оцени и класира на офертите, при спазване на утвърдената от възложителя методика за това. Тази комисия е колективен орган формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и членовете й поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност и която компетентност не се оспорва. Преценката колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка не е предмет на проверка нито от КЗК, нито от съда. От съществено значение в случая е, че оценката е поставена въз основа на ясни и конкретни мотиви. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установява, че оценяването съответства на утвърдената методика, не е променен обявеният критерий за оценяване и не са въведени нови изисквания. Касаторът неоснователно поддържа, че комисията въвежда ново изискване към надграждащото условие по т. 1, а именно всеки един документ да е отнесен към отделна дейност или задача. Това обаче не се установява от утвърдената методика, защото в нея изрично е посочено, че за всяка дейност по изпълнение предмета на поръчката са дефинирани . необходимия документален инструментариум .., т.е. описаните документи трябва да съответстват на конкретната дейност. Обосновано КЗК е преценила, че ценово предложение на участника Родопстрой-97 ЕООД, в частност представените КЗК и Анализ на единични цени свидетелстват за това, че за сочените от жалбоподателя дейности ще бъдат вложени материалите, които са предвидени в утвърдената от възложителя техническа спецификация за тях. Помощната комисия се е запознала с анализите, като приложение към ценовото предложение и ги е приела за годни, доколкото предмет на оценка е крайната обща предлагана цена за изпълнение на обществената поръчка без включен ДДС, а не съдържанието на анализите на единичните цени. Настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че анализите, като изискуемо от възложителя приложение към тази цена, не са предмет на оценяване, а наличието им е необходимо само за преценка допустимост на офертата. Иначе казано начинът на калкулиране на цената не е предмет на обсъждане от възложителя. При условие че няма допусната аритметична грешка, че цените по съответните позиции на КСС съответстват на представените анализи, за комисията няма валидно основание да отстрани участника от процедурата. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателно е искането на ответника възложител на обществената поръчка, за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Същите обаче се определят в размер на 240 лева, на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение