Решение № 8562 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11891/2018 г.

Решение № 8562 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11891/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Брилянт-Слънчев бряг" ООД - гр. Свети Влас, представлявано от управителя Р. Стефанов, против решение № 1551/30.07.2018 г. по адм. дело № 1262/2018 г. на Административен съд - Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът: кмета на Община Несебър, редовно призован, не се явява. От същия, чрез процесуалният му представител - ст. юрисконсулт Николова, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на "Брилянт-Слънчев бряг" ООД, срещу Заповед № 692/10.05.2018 г. на кмета на Община Несебър, с която на основание чл. 223, ал. 1, т. 6 и т. 7, във вр. с чл. 178, ал. 6 вр. с ал. 1 от ЗУТ, е забранено ползването и достъпа на самостоятелен обект с идентификатор 61056.50.12. 1. 3 по КККР на с. Равда, община Несебър, област Бургас, разположен на второ ниво, на кота +3, 40, част от невъведения в експлоатация строеж: "Складова база и офиси", представляващ сграда с идентификатор 61056.50.12. 1, в ПИ с идентификатор 61056.50.12 по КККР на с. Равда /м. Чатал тепе, землище на с. Равда/, ползван като офис от "Брилянт-Слънчев бряг" ООД. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон и целта му. Обсъдил е подробно законовите предпоставки за издаване на заповедта на посоченото правно основание, като е приел, че в случая те са налице поради това, че е налице строеж от пета категория, който подлежи на приемане по чл. 177, ал. 3 ЗУТ. Съдът не е приел доводите на оспорващото дружество за незаконосъобразност на заповедта, по подробно изложени мотиви. Решението е валидно, допустимо и правилно. При изяснена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, че описания в заповедта самостоятелен обект с идентификатор 61056.50.12. 1. 3 по КККР на с. Равда, община Несебър, област Бургас, се ползва от касатора без да е въведен в експлоатация по установения от закона ред. Установено е и не се оспорва от страните, че строежът е от V категория по чл. 137, ал. 1, т. 5 б. "а" ЗУТ, поради което подлежи на приемане и въвеждане в експлоатация, чрез издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация от гл. архитект на Община Несебър, каквото в случая липсва. Съгласно чл. 178, ал. 1 ЗУТ не се разрешава ползването на строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ. Ползването на процесния самостоятелен обект от строеж в нарушение на цитираната разпоредба обосновава материалноправните предпоставки за издаване на заповедта. Законосъобразни са и изводите за спазена процедура - заповедта се предхожда от КА № 28/16.04.2018 г., чиито констатации се ползват с доказателствена сила съгласно чл. 171, ал. 1 АПК, и които не са опровергани от оспорващото дружество чрез визираните в чл. 171, ал. 2 АПК доказателствени средства, включително и чрез представяне на удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния самостоятелен обект от сграда. Предвид изложеното неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон- чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Неоснователно е и оплакването за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При постановяване на решението си съдът е обсъдил релевантните за делото факти и обстоятелства, и е изложил мотиви - фактически и правни изводи, обосноваващи крайния му акт. Правилно законосъобразността на оспорения административен акт е обоснована с нарушението на чл. 178, ал. 1 ЗУТ, при наличието на което и на основание чл. 178, ал. 6 ЗУТ кмета на община Несебър разполага с материална компетентност да издаде заповед за забрана ползването на обекта. Предвид изложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение