Решение № 2281 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1002/2020 г.

Решение № 2281 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1002/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Анастасова и Г. Георгиев срещу Решение № 561 от 30.12.2019 г., постановено по адм. дело № 748 по описа за 2019 г. на Административен съд Добрич. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не се е произнесъл в диспозитива на решението дали уважава или не подадените жалби. Неправилно осъдил жалбоподателите да заплатят направени от заинтересована страна разноски. Изтъкват се доводи във връзка с значимостта на липсващи 97 бр. бюлетини, определени като недействителни от две изборни комисии. Иска съдебното решение да бъде отменено, да се отмени изцяло решение № 134/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Балчик и да се обяви избора за общински съветници за недействителен или да се приложи разпоредбата на чл. 462, ал. 4 от ИК. Постъпило е възражение срещу жалбата от Председател на ОИК – Балчик, в което се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Постъпило е писмено възражение от Г. Началников, в което се твърди, че жалбата е неоснователна. Излагат се подробни доводи. Приложено е адвокатско пълномощно, списък на разноски и е направено искане за присъждането им. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Производството пред първоинстационният съд е образувано по жалби на С. Анастасова и Г. Георгиев срещу Решение № 134/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия - Балчик, с което са обявени резултатите от проведени на 27.10.2019 г. местни избори за общински съветници в община Балчик. И двамата жалбоподатели са твърдяли, че част от бюлетините с отбелязан за тях преференциален вот неправилно са определени като недействителни, а правилното им отчитане водело до включването им в съответния списък на избраните общински съветници. С решение № 457 от 11.11.2019 г., постановено по адм. д. № 664 по описа за 2019 г., Административен съд Добрич е отменил решение № 134 от 28.10.2019 г. на ОИК - Балчик в частта, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/, част V от решението и е върнал книжата за обявяване на действителни резултати в отменената част. С Решение № 17023/12.12.2019 г. по адм. д. № 13811/2019 г. по описа на Върховен административен съд, първоинстанционният съдебен акт е отменен и делото е върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При първоначалното разглеждане на делото е установено, че в два от чувалите с изборни книжа - на Секция № 11 и № 32, липсват общо 97 бр. обявени за недействителни бюлетини. При второто разглеждане е прието за установено, че двамата жалбоподатели са регистрирани като кандидати за общински съветници от листата на Местна коалиция ВМРО /ГЕРБ, СДС/. В изпълнение на задължителните за долната инстанция указания на ВАС, в съдебно заседание на 19.12.2019 г. са разпитани председателя и секретаря на ОИК – Балчик. В заседание на 27.12.2019 г. съдът е разпитал председателите, зам. председателите и секретарите на СИК № 11 и 32, които са заявили, че според тях недействителните бюлетини за избор на общински съветници са прибрани в съответните чували с останалите изборни книжа за всяка секция. Съдът е приел, че по делото не са събрани доказателства за допуснати съществени нарушения на приложимите за съответния избор процедурни правила, които да са довели до определяне на неправилен и неподкрепен от изборните книжа вот на избирателите за избор на общински съветници на Община Балчик. Прието е, че искането за касиране на изборите за общински съветници на съответната община е направено извън срока по чл. 459, ал. 7 от ИК, едва в хода по същество на производството, поради което е недопустимо. На база установените факти, с оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отхвърлил жалбите като неоснователни и е осъдил жалбоподателите да заплатят направените от едно от заинтересованите по делото лица разноски. Касационните жалби са подадени от участници в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт, в сроковете по ИК, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни по следните съображения: В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съдебен състав е установено по безспорен и категоричен начин, че липсват данни за допуснати съществени нарушения на изборния процес и установените от законодателя в тази връзка правила, които да са довели до опорочаване на вота на избирателите, а от там и до невъзможността за определяне на изборен резултат, или за определяне такъв, който не отговаря на действително подадените за кандидатите са съответния избор гласове. В изборните книжа на две от секциите – СИК № 11 и 32, липсват общо 97 броя, описани в протоколите недействителни бюлетини. Тази липса сама по себе си не води до извод за допуснато съществено нарушение на изборните правила, водещо до незаконосъобразност на решението за обявяване на изборните резултати за избор на общински съветници в община Балчик в частта, касаеща зачитане на установените в бюлетините преференции за кандидатите на конкретната коалиция – МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/. Както съдът е установил, в двете избирателни секции не е имало какъвто и да е спор по отчитане на действителността на подадените за избора на общински съветници бюлетини и техния брой е надлежно отбелязан в съответните протоколи. Същите са подписани от всички членове на комисията без забележки или възражения. Както правилно е отбелязано от представителя на Върховна административна прокуратура, а и предвид трайно изградената практика на съдилищата във връзка с осъществяването на съдебен контрол върху обявените от компетентните комисии изборни резултати, протоколите на СИК и ОИК имат характер на официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК ползващи се с материална доказателствена сила. При липса на надлежно и своевременно предприети действия по оспорване на тези документи по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, отразените в тях обстоятелства са задължителни за съобразяване при формиране на извод за законосъобразността на издадените въз основа на тях решения на ОИК. Освен липсата на данни за невярно отразяване на установените от двете СИК изборни резултати, досежно определените и описано в нарочните протоколи като недействителни бюлетини, първоинстанционният съдебен състав правилно е взел предвид и събраните в хода на воденото пред него производство гласни доказателства за липсата на спор относно невъзможността, установените като липсващи в двата чувала книжа да окажат влияние върху изборния резултат, т. е. да бъдат зачетени в полза на който и да е от двамата жалбоподатели. Не всяко нарушение на приложимите в хода на административното производство процесуалноправни норми води до незаконосъобразност на завършващия производството акт. За да се определи нарушение като съществено, следва да се установи по категоричен начин, че ако не беше допуснато би се достигнало до издаването на различен по смисъл и правни последици административен акт. В случая, липсата на 97 бр. бюлетини, определени като недействителни от членовете на две секционни избирателни комисии не води до еднозначен извод, че при установяването им би се достигнало до решение, което да се различава с оспореното пред Административен съд - Добрич с № 134/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Балчик. След като събраните по делото писмени и гласни доказателства сочат на извод за липса на допуснати нарушения при определяне на тези бюлетини като "недействителни" по смисъла на ИК, т. е. за невъзможност за оказване на влияние върху изборния резултат, то неустановяването им при останалите изборни книжа в двете секции /липсата им в чувалите/ не може да се приеме като съществено нарушение на изборните правила и не води до незаконосъобразност на оспореното решение, в частта, касаеща определянето на избраните общински съветници, при съобразяване с подадения от гласоподавателите преференциален вот. Съобразно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Поради описаното, твърденията, че липсва произнасяне относно уважаването или не на подадените от жалбоподателите жалби. След като в подадените в срока по ал. на чл. 459 от ИК жалби се е оспорвало решението на ОИК за избор на общински съветници единствено в частта, относно определянето на броя на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/, то и решаващия съд е бил обвързан с поставената от жалбоподателите правна рамка. Произнасянето по допълнително направеното, извън законовите срокове искане за касиране на изборите за общински съветници на община Балчик би било недопустимо. В производството пред първоинстанционния съдебен състав, Г. Началников е представляван от редовно упълномощен адвокат, за което са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие № 100/18.12.2019 г. В същия е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на 500 лева и е заплатено изцяло и брой. Обстоятелството, че Началников е заинтересовано лице не изключва правото да търси направените по делото разноски. Същия е бил принуден да ги стори във връзка с подадената срещу благоприятното за него решение на ОИК - Балчик жалба и да упражни в пълнота гарантираното му право на защита. При отхвърляне на жалбата, подателите и следва да понесат направените от страните разноски, поради което и съдебния състав правилно е осъдил Атанасова и Георгиев да му ги заплатят. Предвид описаното, настоящия съдебен състав намира, че оспорваното решение не страда от пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му и следва да се остави в сила. С оглед изхода на производството, искането на Г. Началников за присъждане на направените по делото разноски е основателно и следва да се уважи. С депозираното възражение срещу касационната жалба с вх. № 69 от 13.01.2020 г. са представени доказателства за сключен договор за правна защита и съдействие с № 104/08.01.2020 г. и заплатено в тази връзка адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Поради горното и на основание чл. 459, ал. 9 вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение