Решение № 15211 от 9.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8619/2020 г.

Решение № 15211 от 9.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8619/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите против част от решение № 388/03.07.2020 г., постановено по адм. д. № 576/2019 г. по описа на Административен съд-Пазарджик (АС-Пазарджик). Касаторът обжалва съдебното решение в частта, с която жалбата е приета за основателна, което е възможно да се тълкува (поради липса на подобен диспозитив) като атакуване на частта от съдебното решение, с което е отменена Заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се твърди, че тази част от съдебното решение е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, поради което се иска да бъде отменена, а вместо това да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на П. Енчева. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, в която се съдържа становище и по отношение останалата част от съдебното решение, което не е обжалвано и не е предмет на касационен контрол. Претендира заплащане на разноски. Ответната страна П. Енчева оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваната част от решение № 388/03.07.2020 г., постановено по адм. д. № 576/2019 г. по описа на АС-Пазарджик е отменена Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, с която извън обхвата на площите в добро земеделско състояние са останали както следва: площта от 0, 91 xa., попадаща в парцел № 00254-172-1-1, намиращ се в землището на с. Алеко Константиново, общ. Пазарджик; площта от 0, 16 ха., попадаща в парцел № 00571-230-7-1, намиращ се в землището на с. Априлци, общ. Пазарджик; площта от 0, 50 ха., попадаща в парцел № 05459-27-1-1, намиращ се в землището на с. Боримечково, общ. Лесичово; площта от 0, 10 ха., попадаща в парцел № 05459-393-1-1, намиращ се в землището на с. Боримечково, общ. Лесичово; площта от 0, 32 ха., попадаща в парцел № 05459-482-1-1, намиращ се в землището на с. Боримечково, общ. Лесичово; площта от 0, 70 ха., попадаща в парцел № 05459-482-2-1, намиращ се в землището на с. Боримечково, общ. Лесичово; площта от 0, 22 ха., попадаща в парцел № 10505-30-1-1, намиращ се в землището на с. Величково, общ. Пазарджик; площта от 0, 29 ха., попадаща в парцел № 63032- 320-5-1, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; площта от 0, 14 ха., попадаща в парцел № 63032-429-1-2, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; площта от 0, 12 ха., попадаща парцел № 65437-48-1-1, намиращ се в землището на с. Сарая, общ. Пазарджик; площта от 0, 04 ха., попадаща в парцел № 65468-134-4-1, намиращ се в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик; площта от 0, 01 ха., попадаща в парцел № 65468-134-6-1, намиращ се в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик; площта от 0, 12 ха., попадаща в парцел № 65468-479-6-1, намиращ се в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик; площта от 0, 11 а., попадаща в парцел № 66559-582-1-1, намиращ се в землището на с. Синитово, общ. Пазарджик; площта от 0, 21 ха., попадаща в парцел № 78056-121-1-1, намиращ се в землището на с. Цар Асен, общ. Пазарджик; площта от 0, 28 ха., попадаща в парцел № 78056-346-1-1, намиращ се в землището на с. Цар Асен, общ. Пазарджик; площта от 0, 09 ха., попадаща в парцел № 78056-348-2-1, намиращ се в землището на с. Цар Асен, общ. Пазарджик; площта от 0, 15 ха., попадаща в парцел № 81089-3618-3-1, намиращ се в землището на с. Черногорово, общ. Пазарджик, всички заявени от П. Енчева, като са присъдени и разноски в полза на всяка една от страните по делото. В останалата част на съдебното решение, с която е отхвърлена жалбата на П. Енчева против същата заповед не е подадена касационна жалба и не е предмет на касационен контрол. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, но в отменените част е фактически необоснована, което е възприето и като нарушение закона и основание за нейната отмяна. Този извод на съда е обоснован с констатациите на назначени в съдебното производство вещи лица и процесуалното поведение на министъра на земеделието, храните и горите в процеса по събиране на доказателства. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановено от законен състав след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Законосъобразно административният съд е приел за установено, че оспорена за заповед е издадена от компетентен административен орган, но в нарушение на закона. Съобразно установената от събраните по делото доказателства фактическа обстановка АС-Пазарджик е приложил правилно материалния закон. Настоящият съдебен състав изцяло споделя всички мотиви на първата инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не се налага да бъдат аргументирани отново направените изводи. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че липсата на разпореждане в атакуваното решение за последващите действия на административния орган съставлява основание за касационна отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Административният акт, който частично е отменен с обжалваната част на съдебното решение, е издаден при условията на служебно упражняване при обвързана компетентност на правомощия, за които в закон са предвидени задължение и срок за изпълнение. Следователно след отмяна на акта, административният орган е длъжен да се произнесе отново, за да приключи административното производство и без изрично разпореждане от съд. В случая АС-Пазарджик не е формирал мотиви, респективно указания относно съдържанието на административния акт, който трябва да бъде издаден при новото произнасяне поради констатацията, че в отменените част оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка. При новото произнасяне административният орган следва първо да установи всички относимите факти, след което да издаде административен акт в зависимост от фактическата обстановка, която приеме за установена и приложи материалния закон към тези факти. В този смисъл не е възможно при неизяснена фактическа обстановка в административната фаза на производството, административният съд да разпореди съдържанието на административния акт. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът не е възприел правилно заключенията на съдебните експертизи и останалите събрани по делото доказателства. При правилно разпределение на доказателствената тежест решаващият съд е съобразил изявленията на процесуалният представител на министъра на земеделието, храните и горите в писмените молби от 04.03.20. 20 г. и от 22.05.2020 г. По молбата от 04.03.2020 г. съдът е допуснал съдебна експертиза за дешифриране (компютърно разчитане) на цифрова ортофотокарта за кампания 2018 г., поискана в изпълнение на указанията да бъдат представени доклад и снимки от извършено сателитно заснемане за 2108 г. на индивидуализираните парцели доколкото е направено изявление, че според дирекция "Идентификация на земеделските парцели" на МЗХ исканата информация е налична по делото в цифров вид и тези данни са достатъчни за изследване на коректността на дешифрацията им, която е оспорена от П. Енчева. След допускане на тази експертиза и внасяне на определения депозит, с молбата от 22.05.2020 г. същата страна, която я е ангажирала и в чиято тежест за установяване на са фактите, е поискала да бъде заличена. В това искане е направено ново изявление, че според същия източник на информация: Дирекция "Идентификация на земеделските парцели" през 2018 г. не е осъществено самолетно заснемане. При това процесуално поведение административният съд правилно е приел, че фактите, послужили за издаване на отменената от него част на оспорената заповед не е доказано, че са осъществени. Административният орган се е отказал от допустимо доказателствено искане и по делото не е установена коректността на дешифрирането на сателитното заснемане, която е оспорена и поради това, че то е послужило за издаване на акта обосновано АС-Пазарджик е приел, че не е доказано фактическото му основание. При мотивиране на този извод първата инстанция се е позовала и на признаването на неблагоприятен факт, а именно липсата на самолетно заснемане, което също е посочено като фактическо основание за издаване на част от оспорената заповед. В този смисъл не е налице противоречие в обжалваното съдебно решение или необсъждане на събраните по делото доказателства, както се твърди в касационната жалба, защото съдът не е кредитирал оспореното разчитане на цифровата ортофотокарта, за което се изискват специални знания и умения, а допусната съдебна експертиза е заличена по искане на страната в чиято тежест на доказване е това обстоятелство. Обосновано в подкрепа на изводите си АС-Пазарджик се е позовал и показанията на разпитаните свидетели и заключенията на вещите лица, свързани с проведените теренни проверки, в резултат на което е аргументирал допълнително извода за фактическа необоснованост на част от оспорената заповед. По изложените съображения настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено при съответствие със събраните по делото доказателства. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски и непретендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение