Решение № 2351 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7271/2015 г.

Решение № 2351 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7271/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Панорама" ООД, гр. Карнобат, представлявано от Димитър Христов Георгиев, против решение № 805/7.05.2015 г., постановено по адм. д. № 2283/2014 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Панорама" ООД против заповед № РД-563/21.08.2013 г. на кмета на община Карнобат, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж: девет броя съоръжения - сателитни антени, изградени върху покрива на сградата, построена в УПИ ХI-4059 от кв. 46 по ПУП на гр. Карнобат, с административен адрес: гр. Карнобат, ул. "Христо Смирненски" № 6. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. С процесната заповед е било разпоредено да се премахнат незаконно изградените сателитни антени върху покрива на сградата, построена в УПИ ХI- 4059 от кв. 46 по ПУП на гр. Карнобат. Правното основание за издаване на оспорения акт е чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Касаторът излага доводи, че решението противоречи на материалния закон, твърдейки, че кметът на община Карнобат е постановил административен акт в нарушение на чл. 27 АПК - не е конституирал надлежните страни в производството. На второ място се твърди, че издадения индивидуален административен акт не е съобразен с изискванията залегнали в чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК като се навеждат доводи за нищожност на административен акт, поради липса на мотиви. Решението е законосъобразно. По делото не се спори, че сателитните антени са строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, нито че същите са монтирани върху общи части на сградата, намираща се на ул. "Хр. Смирненски" № 6. Това безспорно води до правния извод, че е следвало да намерят приложение нормите на чл. 147, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 153 и чл. 148 от ЗУТ. Това е така, тъй като процесните съоръжения не попадат в изключенията, регламентирани с чл. 151, ал. 1 от ЗУТ. Липсва и представено от касатора, с оглед доказателствената тежест, изискуемото от закона разрешение за строеж. Съдът правилно е приложил § 126 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй като с оглед представената документация компетентността за премахване на строежа е на Кмета на Общината. Твърдението на касатора, че не е собственик и възложител на строежа е неоснователен. В тази връзка са изложени подробни и обосновани мотиви в съдебния акт, които изцяло се споделят от настоящия съд. В хода на съдебното дирене с оглед доказателствената тежест "Панорама" ООД не е представила доказателства за това чия е собствеността на процесните сателитни антени. Освен това с оглед процесуалното поведение на касатора (подписване на документи и искане за удължаване срока за доброволното премахване) правилно първоинстанционният съд е приел, че касаторът е процесния адресат на акта. Неоснователни са и възраженията за липса на мотиви на оспорената заповед. Според мотивите на заповедта, строежът е изпълнен без необходимите строителни книжа - решение на общо събрание на етажни собственици, технически проект за съоръжения - сателитни антени, разрешение за строеж и одобрен проект. Същият е от пета категория и е собственост на "ПАНОРАМА" ООД. Указан е и начинът на изпълнение на строежа и неговия вид. Освен това, следва да се имат в предвид и другите данни в преписката с оглед ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав