Решение № 621 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13131/2012 г.

Решение № 621 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13131/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД /ЗАД "Армеец" АД/ със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник юр. Боян Дачев, против решение № 1033 от 20.09.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-816/2012 г. С него е оставена без уважение жалбата на ЗАД "Армеец" АД срещу Решение № 506/02.08.2012 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД. С последното решение за обществена поръчка с предмет: "Застраховка "Отговорност на летище София, летище Пловдив и летище Горна Оряховица за причинени имуществени и неимуществени вреди на трети лица от дейността им като летищни оператори и оператори по наземно обслужване" за срок от 12 месеца", ЗАД "Армеец" АД е отстранен от участие в процедурата, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се, че в решението на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД липсват мотиви, КЗК не се е произнесла по всички възражения на ЗАД "Армеец" АД в жалбата му срещу последното решение и КЗК неправилно е приела, че преценката на помощната комисия да приеме или не обосновката е в условията на оперативна самостоятелност. Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови решение, с което да се отмени оспореният пред КЗК акт и да се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Летище София" ЕАД, чрез пълномощника си от юриск. Борис Зорнишки, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Застрахователно акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД /ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД/, редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-816/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ЗАД "Армеец" АД срещу Решение № 506/02.08.2012 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД, с което за обществена поръчка с предмет: "Застраховка "Отговорност на летище София, летище Пловдив и летище Горна Оряховица за причинени имуществени и неимуществени вреди на трети лица от дейността им като летищни оператори и оператори по наземно обслужване" за срок от 12 месеца", жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваното пред нея Решение № 506/02.08.2012 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД, жалбоподателят ЗАД "Армеец" АД правилно е бил отстранен от участие, тъй като посочените от него по реда на чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства не са били обективни такива, за което помощната комисия по чл. 34 от ЗОП била изложила подробни мотиви, които са били възприети от възложителя. Преценката на комисията, респективно на възложителя, дали да приеме или не представената от участника писмена обосновка, КЗК е приела, че е въпрос на оперативна самостоятелност. В случая помощната комисия била спазила законовите изисквания да не приеме писмената обосновка на ЗАД "Армеец" АД и нейната преценка не подлежала на контрол от КЗК. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В жалбата до съда се повтарят възраженията, направени пред КЗК, без да се отчита същественото обстоятелство, че по тях вече е налице произнасяне от специализирания контролен орган. Необосновано се твърди, че решението на възложителя нямало мотиви за отстраняване на жалбоподателя. Такива се съдържат както в самото решение, така и в протокол № 3/31.07.2012 г. на помощната комисия по чл. 34 от ЗОП, към който протокол процесното решение изрично препраща. Мотивите в протокола са подробни и изчерпателни, като са обсъдени подробно както писмената обосновка на жалбоподателя по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, така и всички обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП при наличието на които КЗК може да приеме писмената обосновка и да не предложи за отстраняване участник, чиято оферта е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка. В случая ценовата оферта на жалбоподателя е била с около 50 на сто по-благоприятна от средната ценова стойност на предложенията на останалите участници. Посочените от него обстоятелства, обосноваващи тази ниска ценова оферта, са преценени от помощната комисия, че не са обективни. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставено правото на конкурсната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея 5 предпоставки. С нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока комисията, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на обективност в обосновката на участника за наличието на изключително благоприятни за него условия и за икономичност при изпълнение на обществената поръчка за предложената от него цена с около 50 на сто по-ниска от средната стойност на ценовото предложение на останалите оферти, които мотиви са изцяло възприети от възложителя в обжалваното пред КЗК решение. В своята практика Върховният административен съд (решение по адм. д. № 2241/2010 г.; адм. д. № 4999/2009 г.; адм. д. № 15574/2011 г.; адм. д. № 7089/2010 г.) приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства от участника, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 70 от ЗОП на посочените от участника обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмения отговор на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. Както положителното за участника, така и отрицателното за него становище на комисията е законосъобразно, защото е в границите на закона. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя от 30.07.2012 г., съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. Също неоснователно е оплакването, че КЗК не се произнесла по всички възражения на жалбоподателя, в частност за нарушение принципите по чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. В обжалваното решение са изложени мотиви защо няма нарушение на тези принципи. Направения от жалбоподателя сравнителен ценови анализ по години на процесната застраховка са ирелевантни към процедурата по чл. 70 от ЗОП. През различните години е нормално да е различен размерът на застрахователната премия, тъй като този размер зависи от много фактори (най-вече от застрахователния риск), които са различни в различните години. Затова размерът на застрахователната премия през предходните години не може да служи за приемане или не на обосновката на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Летище София" ЕАД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, поради което жалбоподателят "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД следва да бъдат осъден да заплати на "Летище София" ЕАД сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение