Решение № 10785 от 23.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5250/2010 г.

Решение № 10785 от 23.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5250/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Габриела Ангелова Ангелова, от гр. Бургас, чрез пълномощника й - адв. Радулов, против Решение № 165/19.02.2010 г. постановено по адм. дело № 907/2009 г. на Административен съд-Бургас, Х-ти състав, с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Ответниците: Паскал Тодоров Димитров, Цанка Иванова Димитрова, Димка Вълчева Христова и Златина Манчева Мандова, не се явяват и не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община - Созопол, не се явява и не се представлява. Ответникът- началника на РДНСК-Бургас, не се явява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение, на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед № ДК-10-26/12.05.2009 г. на началника на РДНСК-Бургас, с която е оставено без разглеждане, като недопустимо, оспорването от същия на Разрешение за строеж № 43/16.02.2009 г. на гл. архитект на община-Созопол, за строеж: "Жилищна сграда със стаи за гости и ЗОХ - пристройка и надстройка и основен ремонт на съществуваща жилищна сграда" в УПИ ХХХI, кв. 53 по плана на гр. Созопол. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че жалбоподателката Габриела Ангелова не е заинтересовано, по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, лице да оспорва Разрешението за строеж, поради което и изводите на административния орган за недопустимост на жалбата, са законосъобразни. Решението е правилно. Предмет на оспорване пред началника на РДНСК-Бургас е разрешение за строеж № 43/16.02.2009 г., относно строеж в УПИ ХХХI, кв. 53 по плана на гр. Созопол, собственост на ответницата Златина Манчева Мандова, която се явява и възложител на строежа. Заинтересованите лица, които могат да го оспорват, са изрично посочени в разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУТ. С оглед данните по делото, законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че касаторката не е сред тези лица, тъй като не попада в нито една от хипотезите на заинтересовани лица по чл. 149, ал. 2, т. 1-3 от ЗУТ. Същата е собственик на жилище, на втория етаж от жилищната сграда в съседния УПИ ХХХ, кв. 53 по плана на гр. Созопол и макар да е налице свързано застрояване между тази сграда и строежа в процесния УПИ ХХХI, не е заинтересовано лице да оспорва РС за последния. Съседите не са заинтересовани лица да оспорват разрешенията за строеж по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, какъвто в случая е налице, а само собствениците, възложителят и носителите на ограничени вещни права в имота - УПИ ХХХI. Те не са заинтересовани и в случаите на чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 185, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, защото нямат вещни права върху пристрояваната и надстроявана сграда в УПИ ХХХI. Касаторката, като съсед, не отговаря и на условията по чл. 149, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, поради това, че не е налице преустройство и промяна предназначението на заварената сграда в нещо друго от предвиденото по влезлия в сила ПУП-ПРЗ и одобрени инвестиционни проекти от 26.03.2007 г. От изложеното следва извода, че обжалваното решение, с което е потвърдена законосъобразността на оспорената заповед на началника на РДНСК-Бургас, се явява правилно и законосъобразно. Поради отсъствие на релевираните в касационната жалба основания за отмяната му, същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение