Решение № 16050 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11128/2011 г.

Решение № 16050 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11128/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът РДНСК Северозападен район- гр. Ловеч е обжалвал решението от 15.07.2011 г. постановено по адм. д. № 285/2010 г. на Ловешкия административен съд, с което е отменена заповед № ДК-02-СЗР-49/10.11.2010 г. на началника на РДНСК СЗР, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж "пристройка към жилищна сграда - баня и тоалетна", находящ се в УПИ-V-202, кв. 45 А, с. Баховица, общ. гр. Ловеч. Ответниците Надя Стоянова и Стоян Стоянов за изразяват становище недопустимост на жалбата и алтернативно поддържа становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното оплакване за непълнота на доказателствата прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е допустимо и правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание чл. 225, ал. 2,т 2 ЗУТ. Съответни на доказателствата по делото са съображения за търпимост на строеж извършен през 1986 г. установен чрез неопроверганите свидетелски показания на разпитания по делото свидетел, с които са опровергани констатациите залегнали в констативния протокол за строителство през 2008 г. и законосъобразно съдът е приложил разпоредбата § 16, ал. 1 от ПЗР ЗУТ. Налице е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, който е търпим, както правилно е прието. С оглед на това законосъобразни са съображенията относно приложението на хипотезата на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ след като се касае до извършени ремонтни работи без промяна на конструкцията на сградата или други нейни елементи и след като не са извършени дейности по премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, които да я засягат. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорената заповед съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Наведеното оплакване за непълнота на доказателствата не съставлява касационно основание за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение