Решение № 4608 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7988/2014 г.

Решение № 4608 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7988/2014 г., III о., докладчик председателят Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от кмета на община Симитли, подадена чрез упълномощен представител Александър Цветков, против решение № 562/10.04.2014 г. по адм. д. № 100/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Мълчаливият отказ е постановен, поради това че подадената молба-декларация не е отговаряла на изискванията на закона. Счита мълчаливият отказ за законосъобразен и моли да бъде отменено решението. Ответникът по касационната жалба - Ани Методиева Руменова, редовно призована, се явява лично. Ответникът Димо Алексиев Руменов, редовно призован, не се явява. Двамата се представляват от адв. Дукова. Моли да се остави без уважение касационната жалба. Претендира заплащането на разноски. В представено писмено становище по делото твърди, че подадената молба е за извършване на административна услуга и кметът на общината е бил длъжен да издаде документ, в който само да посочи дали описаният имот е общинска собственост. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е правилно и не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оформянето на молбата-декларация е вид административна услуга, която е вменена на компетентния административен орган, като неговата дейност се изразява само в попълване на данните за собствеността на имота и проверка в актовите книги дали са издадени акт за общинска собственост или акт за държавна собственост за същия. Охранителното производство по чл. 587-588 ГПК е единствено в компетентността на нотариуса. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград, е отменил по жалба на Ани Методиева Руменова и Димо Алексиев Руменов мълчалив отказ на кмета на община Симитли да извърши заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по молба вх. № 94-00-54/22.01.2014 г. относно трети етаж от масивна жилищна сграда, находяща се в УПИ ХII-693, кв. 46 по плана на гр. Симитли. Върнал е преписката на кмета на общината за извършване на заверка на молбата-декларация в 7-дневен срок от влизане в сила на решението. В мотивите съдът е приел, че съгласно чл. 21, ал. 3 АПК е налице отказ за извършване на административна услуга, която е елемент от охранително производство по чл. 587, ал. 2 ГПК. Административният орган е задължен да удостовери единствено факта дали имотът е общинска собственост. Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗОбС актовите книги за общинските имоти са достъпни за всеки и всеки може да поиска справка по тях. Съдът е приел за неоснователен довода на ответника, че молбата е нередовна поради това, че в нея не са посочени имената на трима свидетели. Евентуалната нередовност на молбата-декларация може да се констатира от нотариуса, но не е основание да се откаже извършването на административна услуга. Решението е правилно като краен резултат. Обоснован е изводът на съда, че е налице незаконосъобразен отказ за извършване на административна услуга. Но касационната инстанция не споделя изложените мотиви, че административният орган е задължен да удостовери единствено факта дали имотът е общинска собственост. Предмет на съдебно оспорване е мълчалив отказ на кмета на община Симитли за извършване на административна услуга от значение за производството по чл. 587, ал. 2 ГПК. В хода на процедурата по издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, Ани и Димо Руменови са поискали от кмета на община Симитли да удостовери дали описаният от тях имот в молбата е държавна или общинска собственост. Това е същността на административната услуга, чието извършване е поискано. За удостоверяването на този факт е необходимо извършване на проверка в актовите книги на общината. Основателно е възражението на касационния жалбоподател, че разпоредбата на чл. 587, ал. 2 ГПК вменява задължение, за целите на обстоятелствената проверка за придобиване на собствеността по давност, да бъдат посочени трима свидетели от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, по указание на собственика. В този смисъл мотивите на съда не са съобразени с материалния закон. Проверката в актовите книги за общинска собственост е една част от съдържанието на молбата-декларация. Втората част от молбата-декларация изисква попълване от молителя на имената на свидетелите, които евентуално ще бъдат ползвани при обстоятелствената проверка. Това е законово задължение и кметът на община Симитли е имал основание да изисква попълването на документа в този смисъл. Но липсата на имена на свидетелите не е основание да бъде отказана административната услуга. След като е счел за необходимо, в молбата да бъдат посочени имената на свидетелите, кметът е бил длъжен да укаже това на молителите, за да бъдат попълнени необходимите данни. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 30, ал. 2 АПК, ако молбата не отговаря на изискванията на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Неизпълнението на това задължение е довело на нарушение на административнопроизводствените правила, поради което мълчаливият отказ е незаконосъобразен. В частта, с която същият е отменен като незаконосъобразен, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В частта, с която преписката е върната на административния орган с указания за произнасяне в 7-дневен срок, решението е постановено в нарушение на материалния закон. След връщане на преписката на кмета на община Симитли, той следва да укаже на молителите да попълнят имената на свидетелите по чл. 587, ал. 2 ГПК, след което да се произнесе по молбата за исканата административна услуга. С оглед изхода на спора, на ответниците по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - трето отделение,