Решение № 6810 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8078/2015 г.

Решение № 6810 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8078/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 1146/21.05.2015 г. по адм. д. № 3767/2014 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 181401747/5.08.2014 г. на ТД на НАП - Варна. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмено становище. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба ЕТ "М. Г. - Мeги" моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 181401747/05.08.2014 г. на ТД на НАП-Варна, издаден от възложителя на ревизията Г. А. - началник сектор "Ревизии" и от Т. Н.-С. - ръководител на ревизията. Ревизията е повторна - след отмяна на първия РА № 181302791/2.10.2013 г. на ТД на НАП - Варна при обжалването по административен ред с решение № 794/20.12.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна и връщане на преписката за нова ревизия. В преписката е приложен РД № 1302791/22.08.2013 г., по който е издаден отменения РА. В РД, съставен в първата ревизия е посочено, че ревизията е възложена със заповед за възлагане на ревизия № 1300768/27.02.2013 г., което противоречи на отразеното в отменителното решение на касатора на стр. 2, че с протокол № 1304543/11.04.2012 г. /стр. 218 от първата ревизионна преписка/ са приобщени резултатите от извършената проверка на ревизираното лице, обективирана в протокол № 1223531/16.08.2012 г. На стр. 241 от преписката към настоящата ревизия е приложено искане на ТД "Големи данъкоплатци и осигурители" до един от доставчиците по настоящата ревизия изх. № 95-21-4019/12.03.2012 г. за представяне на доказателства, включително фактури, издадени на ЕТ "М. Г.-Мeги" във връзка с извършвана ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия № 1200224/9.03.2012 г. На стр. 496 от преписката по настоящата ревизия е приложено писмо на ТД "Големи данъкоплатци и осигурители" до ТД на НАП - Варна от 23.03.2012 г. с приложен протокол за извършена насрещна проверка на един от доставчиците по повод извършвана ревизия на ЕТ "М. Г.-Мeги". В преписката не са приложени заповедта за възлагане на първата ревизия и заповедите, с които е изменяна, нито цитираната ЗВР от 9.03.2012 г., поради което по делото е останало неизяснено кой е приложимият процесуален ред за издаване на РА след проведената втора ревизия предвид изискванията в § 35 от ДОПК образуваните ревизионни производства да се довършват по досегашния ред. Съдът необосновано е приел, че РА е издаден от компетентни органи при неизяснена фактическа обстановка. При цитираните противоречия в данните в преписката и липсата на заповедите за възлагане на първата ревизия съдът следваше да задължи ответника да представи заповедите за възлагане на първата ревизия и като не е направил това е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до постановяване на решение по същество без да е изяснено валиден ли е оспореният по делото РА. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се съберат и приложат по делото заповедите за възлагане на първата ревизия и цитираната ЗВР № 1200224/09.03.2012 г. в обсъденото по-горе искане за представяне на доказателства. Разноските следва да се определят от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,