Решение № 4783 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11942/2009 г.

Решение № 4783 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11942/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Димитрина Петрунова от Ст. АК, като пълномощник на Иванка Желязкова Тотева против решение № 218 от 13.07.2009 г. на Старозагорския административен съд, V състав по адм. дело № 286/2009 г. С него се отменя по жалба от Кичка Дянкова Бойчева, Андрея Александров Капитанов, Дянко Александров Капитанов, Танка Стефанова Дянкова и Дянко Иванов Дянков заповед № 236/01.04.2008 г. на Областния управител на област Стара Загора за изменение на плана на новообразуваните имоти за местността "Съборена кюприя" в землището на гр. Стара Загора, община Стара Загора в частта му за имот с идентификатор № 256.83 като незаконосъобразна. Поддържат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения, че при издаване на заповедта административният орган е съобразил фактите от значение за издаването й, като е установено, че Иванка Желязкова Тотева е ползвател на процесния имот, трансформирала правото на ползване в право на собственост по предвидения за това ред, като е издаден нотариален акт през 1998 г. съгласно който са зачетени правата й като е изменен ПНИ на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ поради непълнота и грешка в помощния план. Ползвателите, трансформирали правото на ползване в право на собственост са с приоритетни права пред бившите собственици, за които в случая, макар и да е влязъл в сила ПНИ и да са издадени заповеди по § 4к, ал. 7 от ПЗР ЗСПЗЗ и нотариален акт за процесния имот, следва да търпят промяната на ПНИ на посоченото в обжалваната заповед основание. Поддържа се, че неправилно съдът приема, че има нарушения на чл. 35 от АПК при издаване на заповедта и липсва конкретизация на кое от посочените правни основания в § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗРЗСПЗЗ се издава. Поддържа се и това, че неправилно съдът е приел, че има спор за материално право, който следва да бъде решен по общ исков ред, тъй като нотариалният акт на ползвателя с който се признава правото му на собственост е издаден преди процедурата по одобряване на ПНИ и преди бившите собственици да се снабдят с нотариален акт, а в административното производство по изготвяне и одобряване на ПНИ ползвателите са с предимство пред бившите собственици. Ответникът, Областният управител на област Стара Загора не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Ответниците, Кичка Дянкова Бойчева, Андрея Александров Капитанов, Дянко Александров Капитанов, Танка Стефанова Дянкова и Дянко Иванов Дянков чрез процесуалния си представител, адвокат Трифонова вземат становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Обжалваното решение е правилно като съответно на доказателствата по делото и приложимия материален закон. Правилно е прието, че в случая е налице спор за материално право между страните, който не може да бъде решен в административното производство, както предвижда разпоредбата на § 4к, ал. 8, т. 1 изр. 2 от ПЗРЗСПЗЗ. Предвид изложеното и при липса на касационни основания за отмяната му решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящите ответници, срещу заповед № 236/01.04.2008 г. на Областния управител на област Стара Загора, издадена на основание и по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗРЗСПЗЗ и с която се изменя влезлия в сила план на новообразуваните имоти на местност Съборена кюприя, землище гр. Стара Загора за имот № 256.83. Изменението се изразява в това, че от имота, целия с площ от 1183 кв. м. и отреден за наследниците на Славка Николова Дянкова - ответниците по касационната жалба, се образуват два нови имота, единният с площ от 600 кв. м за Иванка Желязкова Тотева - ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост с нотариален акт от 1998 г. и остатъкът от 583.82 кв. м. остава за бившите собственици - наследниците на Славка Дянкова. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като за ПНИ е влязъл в сила, издадена е и заповед по реда на § 4к, ал. 7 и са се снабдили с нотариален акт през 2005 г. и са въведени в имота, поради което е недопустимо за тях да им се нарушава правото на собственост с претенции от трети лица, които не са предявили правата си по отношение на имота в процедурата по изготвянето и одобряването на ПНИ. Съдът е разгледал жалбата по същество при условията на чл. 226 от АПК и е установил от данните по приложената административна преписка, че при издаването на обжалваната заповед от компетентния орган са допуснати нарушения на чл. 35 от АПК за изясняване и обсъждане на всички на факти и обстоятелства от значение за изясняване на случая. Също така, че при издаването на заповедта жалбоподателите не са били уведомени за започване на административното производство според чл. 26, ал. 1 от АПК и по този начин са били лишени от възможността да участват в него. На следващо място е прието, че административният орган не е посочил на кое от предвидените основания в § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗРЗСПЗЗ се издава заповедта и не било съобразено от административния орган, че в случая с оглед доказателствата за собствеността на страните по отношение на процесния имот се касае за материално право, който следва да бъде решен в исково производство. При изложените фактически и правни съображения е изведен извод за незаконосъобразност на заповедта и като такава е отменена. Решението е правилно. По делото е установено, че Иванка Желязкова Тотева е собственик на 600 от 1080 ид части кв. м. от имот № 83 находящ се в землището на гр. Стара Загора местност "Бойчо Бунар" по неутвърден кадастрален план на града, ведно със сграда от 9 кв. м. и трайни насаждения, по силата на нотариален акт № 15, нот. дело № 1215/1998 г. на нотариус при Старозагорския районен съд. Установено е също така, че ответниците по касационната жалба са собственици на новообразуван имот № 83, кадастрален район № 256 по ПНИ на Стара Загора, местност Бойчо Бунар, землище гр. Стара Загора с площ от 1183 кв. м. по силата на нотариален акт № 83, нот. дело № 55/2005 г. на нотариус с район на действие Старозагорския районен съд. Жалбоподателите са бивши собственици и за тях са издадени и заповеди по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ с което процедурата по възстановяването на собствеността е приключила и са въведени във владение с което ПНИ е приложен по отношение на процесния имот. При така установените по делото факти е налице конкуренция на права от страна на ползвател, трансформирал правото си на ползване в право на собственост преди изготвянето и одобряването на ПНИ. Тези негови права не са били зачетени при изготвянето на помощния план по § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ и с ПНИ за него не е бил отреден имот, причините за които, не са предмет на настоящето дело, тъй като планът на новообразуваните имоти не е бил обжалван в тази част и е влязъл в сила. Поради това, доводите в касационната жалба за приоритетно зачитане на правата на ползвателите в административното производство по изготвянето и одобряването на ПНИ биха били основателни в такова производство по § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ, каквото настоящето по § 4к, ал. 8 от ПЗРЗСПЗЗ не е. За изменение на влязъл в сила ПНИ са предвидени хипотези, изброени в § 4к, ал. 8 от ПЗРЗСПЗЗ като обжалваната заповед е издадена на основание т. 1 - непълнота или грешка в помощния план, констатирани от комисия, назначена от областния управител, решението на която е послужило като фактическо основание за изменение на ПНИ за имот № 256.83 в местността Бойчо Бунар, неправилно изписана местност в заповедта Съборена кюприя. Такова изменение обаче е недопустимо когато се констатира спор за материални права какъвто е настоящият случай. Искането да бъде зачетен нотариалният акт на ползвателя, трансформирал ползването в право на собственост пред нотариалният акт на бившите собственици за процесния имот е всъщност разрешаване на спор за собственост между тях и правилно съдът е приел наличието на нормативна пречка и отрицателна материална предпоставка за издаване на заповедта по § 4к, ал. 8 ПЗРЗСПЗЗ. Ако административният орган беше спазил разпоредбите на чл. 26 и чл. 35 от АПК при издаването на заповедта при възраженията на заинтересованите страни щеше да има възможност да установи наличието на спора за материални права с оглед на доказателствата за собственост на страните, което нарушение също води до незаконосъобразност на заповедта, както правилно е приел и съдът с обжалваното решение. При изложените съображения не се констатират касационни основания за отмяна на решението и като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, у Върховният административен съд, Четвърто отделение