Решение № 12568 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5241/2010 г.

Решение № 12568 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5241/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна и частна жалби на Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър Николов и "Евангелистка петдесятна църква Филаделфия", гр. Бургас, представлявана от проц. представител адв. Мариета Георгиева против Решение № 982/23.09.2009 г., и съответно против Определение № 576/18.02.2010 г., постановени по адм. д. № 352/2009 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната им. Писмени възражения по касационната и частната жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението и определението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Евангелистка петдесятна църква Филаделфия", гр. Бургас, против писмо № 130-00-371/6.03.2009 г. на началника на РДНСК, а в условията на евентуалност и против Заповед № 3538/22.12.2008 г. издадена от Главен експерт "АС" при Община Бургас за "отмяна Разрешение за строеж № № -37/28.04.2005 г. за "Културен християнски център" в УПИ III-108, кв. 45, по плана на ЖК "Славейков", гр. Бургас като недействително". Съдът е прогласил нищожността на Заповед № 3538/22.12.2008 г. и е отхвърлил жалбата на "Евангелистка петдесятна църква Филаделфия" в частта досежно оспореното писмо № 130-00-371/6.03.2009 г. на началника на РДНСК. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че оспорената заповед е нищожна, тъй като не е издадена от орган, притежаващ изискуемата за това компетентност, както и е приел за правилно волеизявлението на началника на РДНСК Бургас в оспореното писмо. Относно разноските решаващият съд намира, че следва да се присъдят половината от направените такива, тъй като претенцията на жалбоподателя е уважена частично. Решението на АС Бургас е валидно, правилно и законосъобразно. Оспорената Заповед е нищожна, тъй като липсва предвидена в Закона възможност за главния архитект да отменя влязло в сила Разрешение за строеж, което е част от комплексен проект за инвестиционна инициатива. След като това е така - логично, не съществува правна възможност в тази връзка и за Главния експерт "АС", въпреки законовата делегация по § 1, ал. 4 от ДР ЗУТ. Правилно и законосъобразно е и определението относно разноските. Налице е частично основателна жалба и съразмерно уважена претенция. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно, както и свързаното с него определение, следва да бъдат оставени в сила, а касационната и частната жалби - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,