Решение № 5120 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16498/2009 г.

Решение № 5120 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16498/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет-Перник против решение № 298 от 02.12.2009 г. на Административен съд-Перник, постановено по адм. дело № 469/2009 г., за отмяна на негово решение № 432, прието по протокол № 9 от 12.10.2009 г., с което " Не одобрява проект за изменение на ОУП на гр. Перник, кв. "Сини вир" за част от кв. 600, поради липса на изискуемото се мнозинство, съгласно чл. 27, ал. 3 ЗМСМА". В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила-произнасяне на съда при липса на годен предмет на обжалване. Иска се отмяната му и прекратяване на производството по делото. Ответната страна "Техно Комерс" ООД- Перник вземат становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за недопустимост на решението. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема жалбата срещу решението на ОС-Перник за допустима-подадена от заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ да иска изменение на ПУП, което негативно е засегнато от обжалваното решение на ОС и за основателна-решението е незаконосъобразно поради липса на мнозинство по чл. 27, ал. 3 ЗМСМА. Решението е недопустимо като постановено по жалба срещу акт, който не подлежи на обжалване. ОС-Перник е сезиран с доклад на кмета на общината относно "Проект за изменение на ОУП за част от кв. 600 по плана на гр. Перник, кв. "Сини вир", като се променя предназначението на терен за спортни цели-УПИ II в терен за стопански цели". Предложението е подложено на поименно гласуване, при което е получен резултат 13 гласа "за", 10 гласа "против" и 7 гласа "въздържали се". Въз основа на това гласуване е "прието" оспореното решение, с което проекта не се одобрява. Така както е формулирано, решението на ОС е по същество за отхвърляне на предложението. Няма оформен изричен отказ на колективния административен орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт, както неправилно се поддържа от касатора. С оглед резултата от гласуването и при липсата на мнозинство повече от половината от присъстващите съветници по чл. 27, ал. 3 ЗМСМА, ОС-Перник не е формирал правновалидна воля, т. е. не е взел решение по доклада на кмета. Прецизното решение на ОС в този случай е следвало да бъде "Не взема решение по доклада на кмета", а не "приема" решение, с което проекта не се одобрява. В първия случай остава възможността и задължението на ОС, който е сезиран с доклада на кмета, да го подложи отново на гласуване и да вземе решение по него. Така както е прието и формулирано, решението е по същество на въпроса и представлява отказ за одобряване на изменение на ОУП. Това решение не подлежи на обжалване. След като действащия ОУП не подлежи на обжалване- чл. 127, ал. 6 ЗУТ, не подлежи на обжалване и изменението му, както и отказът за това. С ОУП /чл. 103, ал. 2 ЗУТ/ се определят преобладаващото предназначение и начинът на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана и са основа на цялостното устройство на териториите, предмет на същия. С ОУП се дават само общите рамки и насоки за изграждане и развитие на съответните територии, като тези планове нямат пряко приложение върху отделните поземлени имоти, както и за разрешаване на строителството в тях. На обжалване подлежат подробните устройствени планове, които пряко засягат поземлените имоти. ПУП не може да противоречи на ОУП, но когато са налице основания за изменение на ПУП и те налагат изменение и на ОУП, се изменя и последния. Жалбата на "Техно Комерс" ЕООД-Перник против решението на ОС-Перник, с което не е одобрено изменение на ОУП е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 1 АПК. Като се е произнесъл по недопустимата жалба, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване. При този изход на делото, направените от ОС-Перник разноски пред двете инстанции за платени адвокатски възнаграждения, чието присъждане е своевременно поискано, са в тежест на ответната страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,