Решение № 8251 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4034/2010 г.

Решение № 8251 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4034/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Петя Радева Стоева от гр. Асеновград, срещу Решение № 146/08.02.2010 г., постановено по адм. д. № 2257/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената Заповед № ДК-02-16/28.05.2009 г. на н-ка на РДНСК - гр. Пловдив. Ответникът не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Петя Радева Стоева срещу Заповед № ДК-02-16/28.05.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "навес", изпълнен в имот № 00702.513.181 по кадастралната карта на гр. Асеновград. За да постанови решението съдът приел, че се касае за незаконен строеж, изпълнен без строителни книжа, поради което подлежи на премахване и че заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, въз основа на които е извел фактическата обстановка. Безспорно установено е, че жалбоподателката е изпълнила процесния строеж без за същия да са издавани строителни книжа - одобрени проекти, разрешение за строеж, без протокол за строителна линия и ниво, което сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Непосочването на този текст в заповедта, както и в мотивите на решението не е съществено процесуално нарушение, след като е изяснено безспорно, че за строежа не са издавани строителни книжа, както и е посочено, че се касае за незаконен строеж. С оглед на начина на изпълнението на строежа - бетонна площадка и от три страни изградени зидове, правилно е приложен материалния закон, като е прието, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ПР на ЗУТ, който строеж подлежи на премахване, след като е установено, че е незаконен и че компетентен за това е н-кът на РДНСК, на който са делегирани правата да издава заповеди по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Не е налице твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, а именно, че е налице мълчалив отказ по жалба на Марийка Воденичарова, тъй като тази жалба представлява сигнал за съществуващ незаконен строеж, а органите на ДНСК извършват служебно, по своя преценка проверка, независимо от сигнала, по който не настъпва мълчалив отказ. След като не са издавани строителни книжа за процесния строеж, същият е незаконен, поради което правилно е прието от съда, че заповедта е законосъобразна, издадена след констатирането му с констативен акт. Решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон, съдът е отговорил на всички правени възражения от жалбоподателя, които са релевантни за спора. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК