Решение № 8995 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15407/2013 г.

Решение № 8995 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15407/2013 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Митница Югозападна, чрез процесуалния представител, главен юрисконсулт Бухлева, против решение № 1552/23.09.2013 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. дело № 508/2013 г. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че неправилно съдът е приел за незаконосъобразен отказа за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия, обективиран в решение № 1000-0085/20.05.2013 г., тъй като не са налице предпоставките на чл. 90а, ал. 2, т. 8 от ЗАДС. В подробни изложени съображения в касационната жалба, се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго решение, с което да се отхвърли изцяло като неоснователна и недоказана жалбата на "Бета 111" ООД, гр. Благоевград против решение № 1000-0085/20.05.2013 г. на зам. началника на митница Югозападна. Ответната страна - "Бета 111" ООД, гр. Благоевград не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, а разгледано по същество като основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 1552/23.09.2013 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. дело № 508/2013 г. е отменено решение № 1000-0085/20.05.2013 г. на зам. началника на митница Югозападна - Благоевград, с което на основание чл. 90д, ал. 1 от закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 90а, ал. 2, т. 8 от ЗАДС е отказано издаването на разрешение за търговия с тютюневи изделия на "БЕТА 111" ООД, ЕИК 201377789, гр. Благоевград. За да постанови обжалвания съдебен акт, административният съд, е приел, че решението на началника на Митница Бургас е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, но неправилно е приложен материалния закон. Съдът е обсъдил приложимите разпоредби във връзка с искане за разрешение за търговия с тютюневи изделия. Изяснил е фактическата обстановка и като е съобразил изложеното в оспорения пред него акт и становищата на страните е приел, че основният спор по делото се свежда до това дали е налице обстоятелството по чл. 90а, ал. 2, т. 8 ЗАДС - търговецът да не е извършвал търговия с тютюневи изделия без разрешение през последните 24 месеца. В мотивите си съдът е преценил, че в обжалваното пред него решение административният орган се е позовал единствено само на протокол от 29.04.2013 г. за извършена проверка на търговския обект, находящ се на ул. "Славянска", която е установила, че дружеството продава цигари без да има разрешително за това, без да е посочил доказателства, че дружеството е извършвало продажба на тютюневи изделия в продължение на 24 месеца, каквото е изискването на, поради което съдът е приел, че не са налице предпоставките по, за да се приеме, че е следвало административният орган да откаже издаването на разрешение на това основание и е отменил решение № 1000-0085/20.05.2013 г. на зам. началника на митница Югозападна - Благоевград. Обжалваното решение е неправилно. Не е спорно по делото, че със заявление вх. № 70ТИ/0087/19.04.2013 г., подадено от "Бета 111" ООД е поискано на основание чл. 90в, ал. 1 ЗАДС да бъде издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия за магазини за хранителни стоки "БГ Маркет" - 7 бр. обекти. На 29.04.2013 г. служители на Отдел "МРР" към Митница Югозападна са извършили проверка в обект "Магазин за хранителни стоки" - Благоевград, ул. "Славянска" № 88, стопанисвано от Бета 111" ООД и са установили, че в обекта се предлагат тютюневи изделия - цигари, облепени с акцизен бандерол, без дружеството да притежава разрешение за продажба на тютюневи изделия, издадено на основание на закона, като това е установено с издаден касов бон с дата 29.04.2013 г. в 11:59 часа и в него е посочено, че се касае за търговски обект на . "Славянска" № 88и с него са маркирани една кутия цигари "Lucky striкe black". При проверката е присъствала управителката на обекта, която е дала обяснение, че до октомври 2012 г. магазинът е бил на "Алфа 06", а след това е поет от "Бета 111" и те не са спирали да продават цигари. Иззети са като веществени доказателства определено количество различни марки цигари. Представен е договор за наем на обекта от 01.10.2012 г. В производството пред АС са представени акт за установяване на административно нарушение № 477/20.06.2013 г. и споразумение № С-АНП 574/17.07.2013 г. между началника на Митница Югозападна и "Бета 111" ООД, в което страните приемат за установено по безспорен начин, че на 29.04.2013 г. "Бета 111" ООД е извършило административно нарушение като е нарушило забраната на чл. 100а от ЗАДС, с което е осъществено състава на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, изразяващо се в предлагане и продажба на акцизни стоки - цигари, както и решение № 265/2013 г. на директора на дирекция "МРР" в Централното митническо управление, с което е одобрено посоченото споразумение. При така установените факти, съдът правилно е приел, че на 29.04.2013 г. дружеството е продало цигари без да има разрешение, но неправилно е приложил разпоредбата на чл. 90а, ал. 2, т. 8 от ЗАДС, като е приел, че за да няма право лицето да извършва търговия с тютюневи изделия, изискването на разпоредбата е то да извършвало продажба на тютюневи изделия без разрешение в продължение на 24 месеца. Съгласно изискванията на чл. 90а, ал. 2, т. 8 от ЗАДС, право да извършва търговия с тютюневи изделия има лице, което не е извършвало търговия с тютюневи изделия без разрешение през последните 24 месеца. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че "Бета 111" ООД е предлагало и продало тютюневи изделия с акцизен бандерол, без да притежава разрешение за търговия на тютюневи изделия, издадено на основание чл. 90д, ал. 1 от ЗАДС. В конкретния случай търговецът е извършвал търговия с тютюневи изделия, с което в нарушение на законовата забрана, е действал без разрешение, в период, попадащ в 24-месечния срок, предшестващ издаването на разрешение от компетентната митница. Административният орган, за да откаже издаване на разрешение се е позовал на официален документ - протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 802/29.04.2013 г., съставен от служители на Митница Югозападна, При тези данни от проверката, в доказателствена тежест на търговеца, при условията на пълно доказване, е било да установи, че със съхраняваните от него тютюневи изделия в търговския му обект не се извършва търговия. Като е приел, че административният орган е следвало да докаже, че търговецът е извършвал търговия с тютюневи изделия без разрешение в продължение на 24 месеца съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 90а, ал. 2, т. 8 от ЗАДС, поради което е налице касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон следва да се отмени. За пълнота, относно представените доказателства във връзка с осъщественото административно нарушение и налагане на имуществена санкция на дружеството, следва да се отбележи, че преценката за приложимостта на разпоредбата на чл. 90а, ал. 2, т. 8 от ЗАДС не следва да се обвързва с ангажиране и реализиране на административно-наказателната отговорност на търговеца по реда на ЗАНН, във връзка със съответните такива разпоредби в ЗАДС. Предвид това, настоящият състав на касационната инстанция намира, че обжалваното през АС решение № 1000-0085/20.05.2013 г. на зам. началника на митница Югозападна - Благоевград съставлява законосъобразен административен акт и като е приел обратното, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което релевираната жалба срещу решението следва да се отхвърли. Поради липса на искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, такова не следва да бъде присъждане. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,