Решение № 5690 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3333/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор д-р А. Йонков, чрез адв. С. Дечева, против решение 215 от 29.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 1173/2023 г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалвания акт на КЗК поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Огоста 2017" ООД срещу оспорения акт на възложителя. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - "Огоста 2017" ООД, представлявано от управителя Д. Попов, чрез адв. Н. Драгиев, в депозиран писмен отговор е изложил подробно мотивирано становище за неоснователността на касационната жалба. Съображения за правилността на оспорения акт са релевирани и в съдебно заседание от процесуалния представител. Прави се искане за присъждане на разноските, сторени пред ВАС, съобразно приложен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е отменено Решение F455403/04.12.2023г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Александровска ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид пряко договаряне с предмет: Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ Александровска ЕАД по Обособена позиция 1: Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци, подлежащи на третиране съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба 1/09.02.2015г. ; уникален номер на поръчката в РОП: 00360-2023-0054. За да постанови този резултат, КЗК е счела, че една от предпоставките за приложение на чл.182, ал. 1, т. 1 от ЗОП не е налице, а именно, че обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност от възлагане на поръчката, не трябва да се дължат на възложителя. Според Комисията, доколкото разпоредбата чл.182, ал. 1, т. 1 от ЗОП е приложима при кумулативното наличие на визираните в нея предпоставки, а в настоящия случай се установява липсата на една от тях, то възложителят незаконосъобразно е открил процедура по вид пряко договаряне на основание чл.182, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Решението е правилно. Процесната обществена поръчка е такава при пряко договаряне с определено лице, като посоченото от възложителя основание за приложението на този вид процедура е чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба публичните възложители могат да прилагат процедура на пряко договаряне само в случаи, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя. В § 2, т. 17 от ДР на ЗОП е дадено легално определение на понятието Изключителни обстоятелства , а именно: Изключителни обстоятелства са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат или непосредствено застрашават живота или здравето на хората, околната среда или националната сигурност. В контекста на изложеното се очертават следните предпоставки за откриване на процедура на правно основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП: да е възникнала необходимост от неотложно възлагане на поръчката; нуждата от възлагането да е породена от настъпването на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП; за преодоляване на последиците да не могат да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена или състезателна процедура с договаряне по ЗОП; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя. Тези предпоставки са възприети и в константната практика на КЗК и ВАС по аналогични случаи. В мотивите на обжалваното решение е установено, като това обстоятелство не е и спорно между страните, че в резултат на проведена през 2022г. предходна процедура, по вид открита , със същия предмет: Събиране, транспортиране и обезвредяване на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ Александровска EAД", възложителят е сключил договор Д-ОП-177/14.09.2022г. с Огоста 2017 ООД. Съгласно чл. 2, ал. 1 от него, срокът на изпълнение е 12 месеца с начална дата 14.09.2022 г. и крайна дата: 13.09.2023г. Установено е, наред с това, че с Решение F409226 от 11.08.2023г., малко преди изтичането /на 13.09.2023 г./ на сключения договор с Огоста 2017 ООД, възложителят е предприел действия по откриване на процедура с идентичен предмет. Финализиращият акт на тази процедура е Решение З-437/14.11.2023г., с което на първо място е красирано Трансмедико ЕООД, а на второ- Огоста 2017 ООД. По жалба на Огоста 2017 ООД срещу това решение е образувано производство пред Комисията с КЗК-1111/2023г., по което същата се е произнесла с Решение 134 от 08.02.2024 г., с което е отменено решението на възложителя, а преписката му е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представената от участника Трансмедико ЕООД, писмена обосновка при спазване на указанията, дадени с решението. При тези данни обосновано КЗК е счела, че е налице първата предпоставка, свързана с неотложното възлагане на поръчката, предвид изтичането на 13.09.2023г. на срока на договора по предходанта процедура с идентичен предмет. Обоснован, обаче, се явява и изводът на Комисията, че нуждата от неотложното възлагане не е породена от "изключителни обстоятелства" по смисъла на § 2, т.17 от ДР на ЗОП. В тази връзка основателно се акцентира в мотивите на обжалваното решение, че именно от възложителя в сключения договор е заложен срок за изпълнение от 12 месеца от датата на подписването му, като включително е предвидена възможност за изменението му с възможността за удължаването му с не повече от 4 месеца, което зависи от предварителното съгласие между страните. При тези факти, правилен се явява изводът на Комисията, че откривайки едва на 11.08.2023г. процедура за обезпечаване на събирането, транспортирането и обезвредяването на опасни болнични отпадъци от дейността на възложителят не е предприел навременни действия по възлагане на процесната обществена поръчка, съобразявайки възможните срокове за производството по обжалване, съобразно изискването на чл.26, ал.2 ППЗОП. Константна е практиката на ВАС по отношение на разбирането, че нуждата от неотложното възлагане трябва да е породена от настъпването на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, като във всички случаи обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя, т.е. да произтичат от негови действия или бездействия. Възложителят следва да е положил дължимата грижа и въпреки това да не е могъл да предвиди или осуети тяхното настъпване. Разглежданият случай не е такъв, тъй като откриването на процесната процедура не е извършено в разумен срок преди изтичане действието на горепосочения договор на 13.09.2023г. КЗК е достигнала до аналогични изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно предявеното от ответника "Огоста 2017" ООД искане за присъждане на разноски за адвокатска защита за настоящата инстанция, съобразно приложения списък, които възлизат на 2 500 лв. В касационната жалба е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което се явява неоснователно предвид размера на същото и действителната правна и фактическа сложност на спора. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение