Решение № 4234 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 850/2012 г.

Решение № 4234 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 850/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 176 АПК. Директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде допълнено решение № 13257/23.10.2012 г. по адм. д. № 850/2012 г. на Върховния административен съд, I отделение, в частта за лихвите като бъде постановено, че лихвите върху главницата от 166 212,73 лв. също са дължими. Поддържа, че лихвите са акцесорно вземане и макар, че не са поискани в касационната жалба поради този им характер следва да бъде потвърден РА и в частта за лихвите. Ответникът "Ермика интернешънъл" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. Не е подал становище по молбата за допълване на решението. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата за допълване на решението в частта за лихвите. Върховният административен съд, I отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема за установено следното: Молбата за допълване на решението е подадена в срок. С решение № 13257/23.10.2012 г. по адм. д. № 850/2012 г. на Върховния административен съд, I отделение, е отменено решение № 1979/21.11.2011 г. по адм. д. № 751/2011 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отменен РА № 211003932/3.01.2011 г. на ТД на НАП - Пловдив във частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 166 212,73 лв. за м. 10.2009 г. по фактури на "Форсиз лиз" ЕООД и в частта за разноските, и вместо него в тази част е постановено отхвърляне на жалбата на ревизираното лице против РА. Решението е оставено в сила в останалата му част и е осъдено ревизираното лице да заплати разноски на касатора. В мотивите на решението на ВАС на стр. 2 изрично е посочено, че решението на АС-Пловдив не е обжалвано в частта, с която са отменени лихвите върху главницата от 166 212,73 лв. и в тази част решението на АС-Пловдив е влязло в сила. Не са налице предпоставките на чл. 176 АПК за постановяване на допълнително решение по делото, тъй като тричленният състав на ВАС се е произнесъл по жалбата, с която е сезиран изцяло, включително са изложени съображения, че отменените лихви не са предмет на делото. Неоснователен е доводът на молителя, че не е необходимо да се посочва в жалбата, че се обжалва решението и в частта за лихвите, за да е допустимо касационно произнасяне и за тях. Предметът на делото по касационната жалба се определя от обхвата на обжалваната част от съдебното решение. След като не е обжалвано съдебното решение в частта, с която е отменен РА в частта за определените лихви касационната инстанция не може да отменя необжалвани части от влязло в сила първоинстанционното решение. Обратното би довело до произнасяне плюс петитум и постановяване на недопустимо съдебно решение. Молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 176 АПК, Върховният административен съд, I отделение,