Решение № 1531 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 406/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния си представител Т.Ламбев, против решение 9750 от 25.06.2024г., постановено по адм. дело 3301/2024г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено като незаконосъобразно решението му с 03-РД/5862 от 07.12.2023г. за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция на Напоителни системи ЕАД С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли оспорването на решението за налагане на финансова корекция. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Напоителни системи" ЕАД, с представен по делото отговор на касационна жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за който оспореният акт е неблагоприятен и в законоустановения срок, поради което са допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение 03-РД/5862 от 07.12.2023 г. за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в частта по т. II, в която е определена финансова корекция в размер на 5% от разходите, които са поискани от Напоителни системи по договор за възлагане на обществена поръчка, сключен с Люник ЕООД, със стойност на договора за възлагане на обществена поръчка в размер на 3 595 257.54 лева. Административния съд е установил, че с решение F312684/05.01.2023г. на изпълнителния директор на Напоителни системиЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на изпълнител за извършване на строително монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения собственост на Напоителни системи ЕАД по подмярка 4.3 Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска инфраструктура от мярка 4 Инвестиции в материални активи по ПРСР 2014-2020 г., по обособена позиция 5 Реконструкция и модернизация на участък от канал М1 ГВНС от км 42 +730 до км 44 +750 от Напоителна система голяма витска в землището на с. Садовец, община Долни Дъбник, област Плевен, Напоителни системиЕАД Клон Среден Дунав. В рамките на процедурата възложителят е одобрил методика за оценка на офертите. Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя въз основа критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена. За всяка обособена позиция, класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база Комплексна оценка. А същата представлява сума от индивидуални оценки по определени от възложителя показатели, отразяващи оптимално съотношение качество/цена по формулата КО = ТП + ФП. В методиката се определя финансов показател с максимален брой точки 30 и технически показатели с максимален брой точки 70, формиран от подпоказател Подход за изпълнение на предмета на поръчката с максимален брой точки 40 и Срок за изпълнение на строително-монтажните работи с максимален брой точки 30. Съгласно указанията за определяне на оценките по подпоказател Подход за изпълнение на предмета на поръчката е прието да се оценява на база няколко отделни признаци, които са описани в нарочни Таблица 1 и Таблица 2. В таблица 1 са посочени признаците, окачествени като минимални изисквания за които е предвиден максимален брой точки 25. А в Таблица 2 са посочени три надграждащи обстоятелства, всяко от които носи по пет допълнителни точки. Във връзка с осъществяването на последващ контрол върху обществената поръчка и констатирани нарушения при възлагането й административния орган е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Производството е открито по повод описани констатирани нарушения, свързани с методика за оценка на предложенията и по конкретно с въведените показатели Надграждащи техническото предложение. Като в заключение органът е приел, че методиката за оценка е незаконосъобразна, не дава достатъчна и пълна информация за начина на определяне на оценката, получаването на точки не е обвързано с предварително зададените обективни критерии и оценката зависи от субективната оценка на членовете на комисията, което има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Одобряването на незаконосъобразна методика, води до нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т.2 и т. 3 във вр. с чл. 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. На бенефициента е дадена възможност да представи писмени възражения. В предоставения срок дружеството е оспорило констатациите на административния орган, но така депозираните възражения са приети за неоснователни и е последвало издаване на оспорения административен акт. С обжалваното решение административният съд е отменил решението за частично съгласуване на проведената обществена поръчка и налагане на финансова корекция, в частта по т. II с мотиви, че то страда от порока по чл. 146, т.4 от АПК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма писмена, като не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но при допуснато нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е приел, че съгласно методиката Техническото предложение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително минимално поставени изисквания в Таблица 1 и в своята последователност, гарантира навременно постигане на резултати, като спрямо него може да бъде установено наличието на някое от изброените условия в Таблица 2 надграждащи Техническото предложение, ще получи за наличието на всяко едно условие допълнително по 5 точки. В случая надграждащите условия, определени от възложителя са свързани с предмета на поръчката, като се цели да се провери как участникът ще ги разработи при конкретния предмет и как ще гарантира изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Съдът е приел, че по отношение на първото надграждащо условие, наличието на ключови моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите ресурси, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача, формираща предмета на поръчката, както и организиране на работата по осигуряване на ресурсите. По отношение на второ надграждащо условие, съдът е приел, че е заложено в методиката дали съответния участник предвижда мерки за вътрешен контрол или не, както и в какво се изразяват тези мерки. Административния съд е приел, че по отношение на третото надграждащо условие не е налице припокриване с минималните изисквания и в частност с това по т. 4 от Таблица 1. Въз основа на така изложеното първоинстанционния съд е достигнал до извод, че административния орган погрешно е приел, че методиката създава възможност за субективизъм от страна на помощната комисия на възложителя, непредвидимост на резултатите, а оттам намалява свободната конкуренция. Съдът е приел, че всеки един от надграждащите елементи, посочени в точки от 1 до 3 е самостоятелен, свързан с предмета на поръчката съдържа конкретно формулирани дейности, разяснения и допълнителни надграждащи условия, при които участника може да получи по висок брой точки. Показателите са относими към качеството на изпълнение и отчитат предмета на поръчката, техническата спецификация и указанията към участниците; организацията на изпълнението на дейностите в съответните етапи и последователност; организацията на предлагания ресурс за изпълнение на поръчката с оглед характера на дейностите и спецификите в конкретния случай. Въз основа на което съдът е обосновал извода, че в методиката са заложени точни и ясни правила за оценяване, чрез които се гарантира предвидимост, прозрачност на класирането и обективност при избора на изпълнител по процедурата и не е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, указващ начина на определяне на оценката по всеки показател. Въз основа на така установената липса на нарушение на изискването на чл. 70, ал. 7 от ЗОП е налице материалната незаконосъобразност на оспорвания акт, постановен в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, при липса на извършена от възложителя нередност. Срещу така постановеният съдебен акт е депозирана касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. С определение 12768 от 25.11.2024г. постановено по адм. дело 8232/2024г. на тричленен състав на ВАС е отменено протоколно определение от 04.11.2024г., с което е даден ход на делото по същество и прекратява производството по адм. дело 8232/2024г. по описа на ВА и връща делото на АССГ за поправка на очевидни фактически грешки в решение 9750 от 25.06.2024г., постановено по адм. дело 3301/2024г. по описа на Административен съд София-град и след приключване на производството по чл. 175 от АПК делото да се изпрати на ВАС за разглеждане на касационната жалба против решение 9750 от 25.06.2024г., постановено по адм. дело 3301/2024г- по описа на АССГ. С решение 25287 от 29.11.2024г. постановено по адм. дело 3301/2024г., АССГ е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение 9750 от 25.06.2024г., постановено по адм. дело 3301/2024г- по описа на АССГ. Решението е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които да изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Съдът споделя изцяло изложените в оспорения съдебен акт правни аргументи, поради което и на основание чл.221, ал.2, предл. последно от АПК не намира за необходимо да ги преповтаря, а препраща към тях. Наведените в касационната жалба твърдения по същество възпроизвеждат мотивите на органа в решението за налагане на финансова корекция. Настоящият съдебен състав споделя извода на административния съд, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7 във вр. с чл.2 , ал.2 от ЗОП. От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че в таблица 2 възложителят е описал три надграждащи обстоятелства, подробно разгледани от първоинстанционния съдебен състав, като в пояснение е дал и определение за следните понятия: "задача", "конкретно", "приложимо", "формално разгледан елемент на програмата", "специфика" или "особености" на предмета на обществената поръчката. Обосновано съдът е преценил, че определените от възложителя надграждащите условия са свързани с предмета на поръчката, като с тях се цели да бъде проверено как участникът ще ги разработи съобразно специфичния предмет на поръчката и как ще гарантира изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Що се отнася до конкретните формулировки на "надграждащите обстоятелства", настоящият съдебен състав споделя преценката на първостепенния съд, че всеки един от надграждащите елементи, е самостоятелен, свързан е с предмета на поръчката и съдържа конкретно формулирана дейност, разяснения и допълнителни надграждащи условия, при които участника може да получи по висок брой точки. По отношение на първото надграждащо условие за всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението. Това условие дава допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за ефективното изпълнение на дейностите по обществената поръчка, като притежава необходимите ресурси материални, технически и човешки, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. При това не се касае за ключови моменти при изпълнението на поръчката, както необосновано се приема от органа, а за ключови моменти при изпълнението на всяка задача. А какво се има предвид под "задача" изрично е дефинирано след описанието на първото надграждащо обстоятелство - за целите на настоящата методика под "задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. Видно е, че ключовите моменти при изпълнението на всяка задача не са тъждествени с ключовите моменти при изпълнението на поръчката. При което не може да бъде споделена преценката на органа, че като не е определил кои са ключовите монети от изпълнението на поръчката, възложителят не е дал възможност за съпоставка на различните технически предложения. Напротив, според методиката участникът е този, който следва да посочи ключовите моменти при изпълнението на всяка задача, т. е. преценката кои са ключовите моменти принадлежи на участника. Надграждащото условие се счита за изпълнено, ако участникът посочи ключови моменти при изпълнението на всяка задача и факторите за навременно и ефективно изпълнение на поръчката в контекста на съответната задача. Липсва изискване комисията да преценява дали посочените моменти са ключови при изпълнението на задачата и дали посочените фактори ще доведат до навременно и ефективно изпълнение на поръчката, а дали участникът е посочил кои са "факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката по отношение на конкретната задача". Обосновано в тази връзка съдът е счел, че наличието на определени ключови моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите материално-технически и човешки ресурси, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача, формираща предмета на поръчката, както и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. Второто надграждащо условие предполага участникът да представи конкретни мерки за вътрешен контрол при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение, което от своя страна би обосновало повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката. При това отново се явява необоснован изводът на органа, че липсва яснота какви възможни мерки за вътрешен контрол следва да се опишат от участниците, както и как ще бъде преценено дали конкретните технически подходи за изпълнение ще доведат до ефективно и навременно изпълнение на поръчката. Както и при първото надграждащо условие, изборът на конкретни мерки принадлежи на участника, които разглеждани в тяхната последователност, като конкретни действия и задължения на отговорните експерти, следва да обосноват повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката и да създадат допълнителна гаранция за успешно изпълнение. На следващо място за да се приеме за изпълнено третото надграждащо условие, е предвидено, че участникът следва да е предложил допълнителни мерки извън базово идентифицираните като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Действително надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство обвързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложеното техническо предложение, като гарантира екологично благоприятното изпълнение на предмета на поръчката, в случая с акцент върху конкретната й специфика. Не могат да бъдат споделени изводите на органа, че понятието "допълнителни мерки" не е разяснено от страна на възложителя, не е ясно и на какви конкретни изисквания следва да отговарят визираните "допълнителни мерки", като съответно не е направена и разлика с какво се отличават от общите мерки. При анализ на разглежданата методика е видно, че не е налице припокриване с минималните изисквания и в частност с това по т. 4 от Таблица 1 "Ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда". Според т. 4 Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са: недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията, използвана при изпълнението предмета на поръчката; намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката; управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство. Следователно всички мерки извън посочените базови ще се приемат за допълнителни. Последните могат да са с разнороден характер, стига да са относими към предмета на поръчката и да съдържат посочените два компонентна А и Б. Спорните критерии, описани като надграждащи обстоятелства на подпоказателя "Подход за изпълнение на предмета на поръчката" (ТПп), не трябва да бъдат детайлизирани в по-голяма от необходимата степен, защото тези стъпки за оценяване ще бъдат изпълнени с конкретно съдържание, едва когато помощната комисия на възложителя разгледа индивидуалните предложения на участниците и изложи относими мотиви по всяко едно от тях, въз основа на които ще постави и съответната оценка. При което следва да се приеме, че посочените правила са ясни и точни, а смисълът на част от използваните от възложителя понятия е изрично уточнен от него "... за целите на настоящата методика". В съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП, в методиката подробно са описани подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател. Поради това не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което обосновава липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, до какъвто обоснован извод е достигнал и първостепенният съд. Като е отменил оспореното решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция в частта по т. II, решаващият съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изложеното следва да се приеме, че в обжалваното решение не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против атакувания съдебен акт, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските по делото е неоснователна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касаторът следва да заплати на ответника направените в настоящата съдебна инстанция разноски. Претендирана е сума в размер на 14400 лв. Предвид направеното възражение за нейната прекомерност, настоящият съдебен състав, като съобрази мотивите, изложени в решението на СЕС по дело С-438/2022 г., и възможността съдът да присъди възнаграждение и под минималния размер, определен от наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, с оглед на фактическата и правна сложност на делото счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до 4400 лв. При определяне на този размер съдът съобрази фактическата и правна сложност на настоящия спор, както и обема на процесуалните действия, извършени от процесуалните представители на ответника в хода на касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение