Решение № 5861 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14118/2018 г.

Решение № 5861 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14118/2018 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, заличен като страна и вместо него конституиран - Директор на Териториална дирекция "Северна морска", против Решение № 1866/10.10.2018 г., постановено по адм. дело № 1492/2018 г. по описа на Административен съд - Варна. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развива съображения във връзка с оплакванията в жалбата си и становище по съществото на спора, към което прилага писмени доказателства в заверен превод – износна декларация, писмо от ОЛАФ. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. В условията на евентуалност, ако бъде прието, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Милки груп био" ЕАД, чрез адв. Желязкова, в писмен отговор и в с. з. оспорва касационната жалба, представя писмо от 28.02.2019 г. на Генералния директор на ОЛАФ, с заверено ксерокопие превод от английски език по дело № ОС/2018/0052 [LC/2018/0247]. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било Решение № 32-132827 от 10.05.2018 г. към MRN 18 BG002005 Н0002350/13.02.2018 г. на началника на Митница – Варна, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр. чл. 74, пар. 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. чл. 140 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. чл. 77, пар. 1, вр. чл. 85, пар. 1, вр. чл. 101, пар. 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС е: отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока от "Милки груп био" ЕАД; определена е митническа стойност на внасяната стока, както следва: стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 113 300 кг. с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1, 37 лева/кг., установено по MRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г. и разпоредено коригиране на декларацията, както следва: в кл. 46 "Статистическа стойност" вместо 102 627, 46 лева да се чете 155 221 лева; клетка 47 "Изчисляване на вземанията" да се чете: А00 – основа за изчисляване 155 221, ставка 9, 00 %, сума 13 969, 89 лева; В00 – основа за изчисляване 170 745, 78, ставка 20%, сума 34 149, 16 лева, както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания, както следва: мито А00 9 236, 44 лева и ДДС – 22 683, 70 лева и са определени дължимите за доплащане суми, както следва: мито – 4 733, 45 лева и ДДС – 11 465, 46 лева. От фактическа страна по делото е установено следното: На 13.02.2018 г. в МП "Пристанище Варна" при Митница гр. Варна е представена MRN 18 BG002005 H0002350/13.02.2018 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка" на стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 5665 колета по 20 кг. нето тегло, 113 300 кг. нето тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. В кл. 22 от митническата декларация е посочена обща фактурна стойност 61 465, 25 американски долара, при валутен курс за митнически цели 1, 58341 лева за 1 долар. С писмо рег. № 32-46587/14.02.2018 г. (стр. 66) началникът на Митница гр. Варна, за нуждите на допълнителната проверка на митническата декларация и на основание чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447, е изискал от жалбоподателя документи касаещи процесния внос. С писмо вх. № 32-49488/16.02.2018 г. (стр. 69) "Милки Груп Био" ЕАД е представило договор за продажба от 07.08.2017 г. (л. 122 от делото), проформа фактура, търговска фактура, платежно нареждане, счетоводни документи, документи, придружаващи стоката, справка, че стоката e застрахована, като заявява, че не разполага с износна декларация. Във връзка с представените документи с писмо рег. № 32-57770 от 23.02.2018 г. (стр. 20) по реда на чл. 22, пар. 6 от МК, началникът на Митница гр. Варна е уведомил "Милки Груп Био" ЕАД гр. София относно обстоятелствата, въз основа на които са възникнали основателни съмнения относно реалността на декларираната митническа стойност, поради което и не са приложени правилата на чл. 70 от МК. След допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави членки за периода октомври 2013 до септември 2017 г. е установено, че митническата стойност на стоката е значително по-ниска от тази на идентични/сходни стоки в останалите държави членки. Констатирано е, че митническата стойност в България е най-ниска, като относителният дял за периода на допуснатите до свободно обращение стоки с код КН 15119099 от "Милки Груп Био" ЕАД с произход Малайзия спрямо общото количество е 83, 63 %, а договорената от "Милки Груп Био" ЕАД цена е по-ниска от цените за палмова мазнина RBD при условия на доставка FOB, обявени в сайта на PALM OIL ANALYTICS. За приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МК за идентични стоки, поради което е направена справка в системата МИСЗА за стоки с произход Малайзия, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време и е установена декларирана и приета митническа стойност на сходни стоки по MRN 18 BG002002 H0010882 от 19.01.2018 г. – СОКФАТ 37 нехидрогенирано палмова масло; RBD – рафинирано, избелено, дезодорирано; 5 250 кашона по 20 кг. – нето 105 000 кг., с митническа стойност 1, 37 лева за 1 кг. Дружеството е уведомено за това, че митническите органи не приемат декларираната митническа стойност, че определената към момента нова митническа стойност на основание чл. 74, пар. 1 и пар. 2 от МК е в размер на 155 221 лева, както и че за да бъде разрешено вдигането на стоките следва да бъде внесен депозит или учредено поръчителство – еднократно обезпечение съгласно приложение 1 към чл. 193 от ЗМ до определената нова митническа стойност в размер на 16 198, 91 лева. По изложените съображения и на основание чл. 26, ал. 1 от АПК дружеството е уведомено за започване на административното производство, а на основание чл. 22, пар. 6 от МК му е дадена възможност да изрази становище по посочените мотиви в срок от 30 дни от получаване на съобщението. Постъпило е становище вх. № 32-82392/20.03.2018 г. (стр. 28), с което дружеството е дало разяснения и е направило възражения по всяко едно от обстоятелствата, обосновали съмненията на митническите органи по достоверността на договорната стойност. Въпреки така дадените разяснения е прието, че представените от дружеството документи и обяснения не са довели до отпадане на съмненията относно митническата стойност. По така изложените съображения и позовавайки се на Решение на СЕС от 16.06.2016 г. по дело С-291/15, началникът на Митница гр. Варна е издал обжалваното решение, с което въз основа на MRN 18 BG002002 Н0010882/19.01.2018 г. за процесната стока е определена митническа стойност в размер на 1, 37 лева за кг. и е установено мито /А00 за доплащане в размер на 4 733, 45 лева. В хода на съдебното оспорване е прието заключение на ССЕ, неоспорено от страните, въз основа на което е установено, че реално платената и подлежаща на плащане цена по фактура № 37637822/28.12.2017 г. е в размер на 61 465, 25 щатски долара. Плащането по фактурата е извършено с валутен банков превод. Налице е съответствие между: фактурирания и декларирания вид стока; номера на фактурата за доставка и декларираната в ЕАД фактура; единичната цена по фактурата и тази по ЕАД; вида на пакетирането. Платената цена за стоките е в пълния фактуриран размер – 61 465, 25 щатски долара за 113 300 МТ. За да отмени процесното митническо решение съдът е приел, че дружеството е представило всички изискани документи, касаещи декларираната митническа стойност, а от страна на митническите органи не е обосновано приложението на чл. 140 вр. чл. 141 от Регламента за прилагане, вр. чл. 74, § 2, буква б) от МК. Съдът не е кредитирал статистическите данни за митническата стойност на стоки по код КН 15119099 с произход Малайзия от сайта на Европейската комисия и на PALM OIL ANALYTICS, с аргумента, че няма как от посочените данни за количества и цени, да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът по делото е относно митническата стойност посочена в MRN 18 BG002005 H0002350/13.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка" на стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 5665 колета по 20 кг. нето тегло, 113 300 кг. нето тегло, с произход Малайзия. Основният въпрос е дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент(ЕС) № 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент, вр. чл. 74 § 2, буква б) от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на сходни стоки. Установено е приложимото право и законосъобразно е отчетено, че съгласно чл. 70, пар. 1 и 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. При невъзможност за определяне на митническа стойност по правилата на чл. 70 от МК остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, пар. 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Разпоредбата на чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, пар. 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане те могат да отхвърлят декларираната цена. В хода на настоящото касационно производство са представени и приети писмени доказателства - писмо на ОЛАФ № ОСМ /2018/18661 от 03.09.2018 г., както и износна митническа декларация № J15212012549 от 26.12.2017 г. от Малайзия за износ на палмово масло. Посочените в нея стойности превишават с около 30% стойността, декларирана в българската вносна митническа декларация. Тези нови писмени доказателства съдържат нови фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и касаят установяването на действителната митническа стойност на внесената стока – палмово масло. По силата на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. При решаването на делото тези доказателства не са били известни на страната, респективно същите не са обсъдени от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали декларираната от "Милки груп био" ЕАД митническа стойност на стоката по декларация MRN 18 BG002005 H0002350/13.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от МК, обосновали ли са митническите органи "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447, съответно законосъобразно ли е обжалваното митническо решение. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,