Решение № 14476 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7064/2019 г.

Решение № 14476 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7064/2019 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 19/4.04.2019 г., постановено по адм. дело № 462/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което по жалба на "Каолин" ЕАД - гр. Сеново, Община Ветово е отменено решение за отказ за възстановяване на акциз № BG004000-ИВ-24-2-6-PB12/20.06.2018 г. на началника на Митница – Русе, потвърдено с решение № Р-448/32-255782/4.09.2018 г. на директора на посочената Агенция в размер на 80 915, 53 лв., заплатен за 40457, 739 MWh електрическа енергия, използвана през 2017 г. от дружеството за дейности, които не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС. Със същото решение е върната преписката на Териториална дирекция "Дунавска" при Агенция "Митници" за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания в решението на съда. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател изразява несъгласие с приетото от съда, че началникът на Митница – Русе е постановил решението си в нарушение на разпоредбите на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС относно дефиницията на понятието "минералогични процеси". Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че административният орган се е позовал на ирелевантен нормативен документ, без да изследва конкретно дали извършваните в дружеството производствени процеси представляват минералогични процеси по смисъла на код 26. 82 от Раздел ГИ 26 "Производство от други нерудни минерали". Твърди се, че България не е била член на Европейския съюз преди 2007 г. и в сайта на ЕВРОСТАТ няма публикации на български език, като в тази връзка председателят на НСИ уведомява, че всички публикувани материали относно ИКИД-2003 в информационната система "Статистическа класификация" на НСИ са идентични с тези на NAСE Rev. 1. 1 на ЕВРОСТАТ. Позовава се на разяснения, дадени от НСИ като компетентен за класификатор на икономическите дейности орган, са взети предвид от митническите органи при извършване на проверката по повод искането за възстановяване на акциз. В касационната жалба се твърди, че на подраздел ГИ-26 "Производство на продукти от други нерудни минерали" от NAСE Rev. 1. 1 съответства подсектор DI 26 "Производство на продукти от други неметални суровини" от ИКИД-2003. В тази връзка касаторът излага доводи, че в обяснителните бележки към ИКИД-2003 NAСE Rev. 1. 1 "добивната промишленост" е широко понятие и включва освен миннодобивни, също и миннопреработващи дейности. Предвид разпоредбата на чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС от касационния жалбоподател се твърди, че с оглед минералогичните процеси в посочената разпоредба, "добивът" в контекста на минно-геоложките дейности, вкл. дефиницията, дадена в Закона за полезните изкопаеми включва и допълнителни процеси на преработка като раздробяване, смилане, очистване, изсушаване, сортиране и смесване, обогатяване и др. В тази връзка касаторът се оплаква, че неправилно съдът е приел доводите на жалбоподателя, че всички дейности, за които иска възстановяване на акциз за използваната електрическа енергия, са минералогични процеси. Относно приетата от съда съдебно-техническа експертиза касационният жалбоподател счита, че тя не е следвало да бъде кредитирана, тъй е извършена от техническа гледна точка в контекста на минно-геоложката дейност. Твърди се, че понятието "минералогични процеси" не следва да бъде разглеждано въз основа на технологичен анализ, а въз основа на относимата терминология и класификация, както правилно началникът на Митница – Русе е сторил при постановяване на решението си. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "Каолин" ЕАД срещу решението на митническия орган за отказ от възстановяване на акциз. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. М. Фердинандова, която е представила и писмени бележки по съществото на спора, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Каолин" ЕАД – гр. Сеново, Община Ветово чрез процесуалния си представител, я оспорва по подробно развити съображения в депозирания по делото писмен отговор. Претендира се присъждане на направените разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени решението на началника на Митница – Русе за постановено по жалба на "Каолин" ЕАД отказ от възстановяване на акциз за закупена електрическа енергия, използвана през 2017 г. от дружеството за дейности, които не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС, първоинстанционният съд въз основа на съдебно-техническата експертиза, приета по делото е приел, че производството на обогатен каолин, кварцов пясък, на варовик за керамичната, стъкларската, химическата и фуражната промишленост, производството на фелдшпат във фабриките в Сеново, Ветово, Игнатиево и Устрем са дейности по производство на неметални минерални продукти от нерудни минерали, представляват неметални продукти с нови свойства, различни от влаганата суровина в производствения процес. Според съда при прилагането на различни минералогични процеси се получават крайни продукти – неметални минерални продукти с различни качествени характеристики, съобразени с приложението им в отделните отрасли. Въз основа на експертизата и представените по делото документи, съдът е счел, че от природната суровина се произвеждат нови продукти с коренно различни показатели от влаганата в производството суровина, както и че дейностите на дружеството по производство на неметални минерални продукти са обособени технологично, производствено и териториално като самостоятелни дейности от дейността по добив на нерудни минерални изкопаеми (добив на кварц-каолинови пясъци). По отношение на нерудните минерални полезни изкопаеми (варовик, доломит и пегматит), които се преработват в Игнатиево и Устрем, те не са продукт от добивната дейност на "Каолин" АД, а са добити и закупени от трети лица. Съдът е възприел констатациите в експертизата на проф. Нишков, според който дейностите във фабриките в Сеново, Ветово, Каолиново, Игнатиево и Устрем са дейности по производство на неметални минерални продукти и не представляват добивни дейности. Относно понятието "минералогични процеси" съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС, която препраща към класификацията според NACE Rev. 1. 1 с код ГИ 26 "Производство на продукти от други нерудни минерали", както и че разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 и чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС са в съответствие с чл. 2, § 1, б. (б) от Директива 2003/96/ЕО. От посочената от съда разпоредба на Директива 2003/96/ЕО съдът е извел извод, че тя изключва от обхвата на прилагане на облагането на енергийните продукти и електроенергията, използвана за минералогични процеси, а дефиниция за последните се съдържа в чл. 2, § 4, б. (б), пето тире на същата Директива и това са процесите, класифицирани според номенклатурата NACE с код DI 26 "Производство на други неметални минерални продукти" съгласно Регламент /ЕИ0/ № 3037 на Съвета от 9.10.1990 г. относно статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност. Съдът, позовавайки се на посочените разпоредби от европейското законодателство е приел, че използваната от митническите органи национална статистическа класификация не следва да се прилага при изясняване съдържанието на понятието "минералогични процеси", че не следва да се прилага. В тази връзка съдът се е позовал на съдебна практика на Върховния административен съд по адм. дела № 11463/2009 г., № 10903/2009 г. и № 1461/2009 г. с твърдения, че тези съдебни решения са постановени и между страните по настоящия спор досежно процесните производства в обогатителните фабрики на дружеството по повод освобождаване от акциз за други енергийни продукти. При анализа на понятието "минералогични процеси" и на съдебно-техническата експертиза съдът е направил извод, че при тях не се предвижда непременно промяна на химично ниво, нито драстично изменение в суровините, използвани в производството, като от съществено значение е само обстоятелството дали въпросните процеси съставляват такива за производство на неметални минерални продукти. Според съда от събраните по делото доказателства безспорно е доказано, че извършваните от дружеството технологични процеси по производство на каолин и кварцов пясък, доломит и фелдшпат представляват минералогични процеси, както и че продуктите, които са получени в резултат на използването на тези минералогични процеси представляват продукти от нерудни минерали. По спорния въпрос дали тези процеси представляват "добивна дейност" отговорът, даден от съда е, че дружеството има ясно разделение на добивна и производствена дейност, както и че и от двете експертизи – техническа и счетоводна, те се извършват самостоятелно. Изводът, обусловил правния резултат по делото е, че са били налице всички предпоставки по чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС за възстановяване на платения акциз за производство на електрическа енергия и затова е приел, че е незаконосъобразен отказа на митническия орган. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС разпорежда, че се възстановява платения акциз за електрическа енергия на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за химическа редукция или в електролитни, металургични или минералогични процеси. Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС "Минералогични процеси" са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГИ 26 "производство на продукти от други нерудни минерали" Регламент /ЕИ0/ № 3037/90, изменен с Регламент 1893/2006 относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност. Спорът между страните по делото е дали производството на каолин, кварцов пясък, доломит, варовик и фелдшпат попадат в минералогичните процеси. Установено е в тази връзка по делото, че митническият орган е приел, че следва на "Каолин" ЕАД да се възстанови платения акциз за електрическа енергия при производството на калциниран каолин и шамот от обогатен каолин предвид, че според него те представляват минералогични процеси. С оспорваното решение е отказано на дружеството възстановяване на платения акциз за електрическа енергия при производството на каолин, кварцов пясък, доломит, варовик и фелдшпат митническият орган е приел, че производството им не представлява минералогични процеси по смисъла на ЗАДС. Обосновано съдът е приел за неправилно позоваването от митническите органи на националния класификатор на икономическите дейности, тъй като то е в разрез с дадената дефиниция на минералогични процеси в чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС и която препраща към норми на правото на ЕС относно Общата статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност, респ. приложение NACE Rev 1. 1 и като е приел това е постановил правилно решение. С оглед особения характер на понятието "минералогични процеси" и относимостта му към настоящия правен спор обосновано съдът се е позовал на съдебно-техническата и съдебно-икономическата експертиза. Според констатациите на проф. Нишков по техническата експертиза "Каолин" ЕАД преработва кварц-каолинови пясъци, варовик, доломит и албитизирани гранити, които представляват природни минерални суровини и не могат да се използват директно в съответната промишленост и затова като нерудни минерални полезни изкопаеми се подлагат на преработка със съответните минералогични процеси, при които се получават неметални минерални продукти. Според експерта добивът на нерудни минерални изкопаеми и производството на неметални минерални продукти не са един процес, а са различни и самостоятелни технологични и икономически дейности. В тази връзка вещото лице е разграничило добивът на кварц-каолинови пясъци в открити кариери в Североизточна България, която е обособена като самостоятелна технологична, производствена и териториална дейност, като наред с това "Каолин" ЕАД произвежда и различни неметални минерални продукти – различни марки каолин, кварцов пясък, варовик, доломит и фелдшпат, които са самостоятелни производства в заводите на дружеството. Вещото лице е категорично, че дейностите, извършвани в "Каолин" ЕАД не са за добив на полезни изкопаеми, тъй като такъв се реализира в рудници и кариери, а в обогатителните фабрики на дружеството се извършват дейности по преработка на вече добити или закупени суровини. Добитите продукти проф. Нешков е пояснил в експертизата си, че притежават различни качества и свойства, различни от суровината химични, физични и физикомеханични свойства. Първоинстанционният съд правилно е извършил задълбочен анализ на данните по делото и е възприел тази експертиза, която не е оспорена от процесуалния представител на касационния жалбоподател (ответник в първоинстанционното производство). Касае се за специални знания, които нито административният орган, нито съдът притежават, поради което последният чрез експертното мнение на проф. Нишков е направил законосъобразни правни изводи за наличие на предпоставките по чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС за възстановяване на платения акциз за електрическа енергия, използвана в производството на минералогични процеси. Видно от съдебно-икономическата експертиза, приета от съда дейностите по добив на нерудни минерални изкопаеми (кварц-каолинова суровина) и дейностите по производство на неметални минерални продукти се отчитат отделно в счетоводството на дружеството. И тази експертиза не е оспорена и правилно съдът се е позовал на нея, след като вещото лице-икономист е извършил обстойна проверка в счетоводните регистри и записвания в "Каолин" ЕАД. Изводът на първостепенния съд, че се касае за минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС, са законосъобразни, поради което са били налице предпоставките по чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС за възстановяване на платения акциз за използваната електрическа енергия в производството на минералогични процеси, както е приел и първостепенният съд. Възражението от страна на процесуалния представител на директора на Агенция "Митници" в съдебно заседание на 12.03.2019 г. пред решаващия административен съд, както и в представените пред него писмени бележки да не се приемат заключенията на експертизите, не представлява оспорване по смисъла на 200, ал. 3 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК и § 2 от ДР на ДОПК. Правилно съдът се е позовал и е цитирал съдебна практика, касаещи идентични спорове между страните по делото, както е и направил и процесуалния представител на "Каолин" ЕАД в писмените бележки, представени пред първоинстанционния съд – адм. дела № 11463/2008 г., № 10903/2009 г., № 1461/2009 г., № 1140/2015 г., № 14283/2015 г. и др. на Върховния административен съд, които изразяват константната съдебна практика по въпроса за естеството на "минералогични процеси" съгласно чл. 4, т. ЗЗ ЗАДС. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение не страда от пороците, визирани в касационната жалба и като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. Д. Йорданов, на "Каолин" ЕАД следва да се присъдят направените за касационната инстанция разноски в размер на 1 410,26 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение