Решение № 16298 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1306/2013 г.
ВАСV отделение06.12.2013 г.докладчик Виолета Главинова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2735/8.11.2012 г., постановено по адм. д. № 2334/2012 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 16298 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1306/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Владислав Павлов Павлов, от гр. Варна, против решение № 2735/8.11.2012 г., постановено по адм. д. № 2334/2012 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Владислав Павлов Павлов против решение РД-11-94-В/22/ от 17.02.2011 г. на директора на Дирекция "Правно нормативно обслужване" при Община гр. Варна в частта му относно формата на достъп на предоставената обществена информация. Със заявлението за достъп до обществена информация Владислав Павлов Павлов иска предоставяне на части от кадастрални и регулационни планове на предградие "Лозята" гр. Варна и на местността "Св. Никола" от 1977 г., така както са описани в заявление с вх. № РД11-94-В
от 2.02.2011 г. В заявлението е посочен предпочетения начин за предоставянето им, а именно на технически носител за информацията, която е налична сканирана и на хартиен носител за информацията, която е налична само на платна или картони. Задълженият субект в лицето на директора на дирекция "ПНО" на община Варна удовлетворява изцяло искането, но предоставя достъп до исканата информация чрез преглед на същата в оригинал от страна на заявителя. Решението е правилно и обосновано. Съдът обсъжда доказателствата и становищата на страните, като правилно приема изводи за неоснователност на оспорването. Обжалва се формата, в която е предоставена исканата по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) обществена информация - по реда на чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, а не както е поискана по чл. 26, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗДОИ. Съдът правилно приема, че в хипотезите на чл. 27 от ЗДОИ органът при определяне формата на предоставяната информация разполага с дискреционна власт и взетото от него решение не подлежи на съдебен контрол, ако удовлетворява законовите изисквания за несъобразяване с предпочитаната от заявителя форма. В случая безспорно е налице хипотезата на ал. 1, т. 3 от цитираната разпоредба. Неотносима в случая е разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ за "надделяващ обществен интерес", тъй като отказ по смисъла на чл. 37 от ЗДОИ не е налице. Настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи, независимо от удовлетворяващото заявителя решение за предоставяне на достъп до обществена информация, че поисканата информация касае актове, издадени и издавани по реда на Закона за устройство но територията (ЗУТ), който е специален закон спрямо ЗДОИ. И доколкото едновременно с регулирането на правния режим на градоустройството, засяга и вещни права на граждани и други гражданско-правни субекти, в него е предвиден достъп до документите и административните преписки само за лицата, които имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на този специален закон. Следователно като иска копия от кадастралните и регулационните планове касаторът търси друг способ за снабдяване с копия от документи, уреден в специалния ЗУТ, а не по установените правила в ЗДОИ. Предвид изложеното съдът не допуска нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна и постановява правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.