Решение № 9245 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 308/2011 г.

Решение № 9245 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 308/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 685/18.11.2010 г., постановено по адм. д. № 865/2010 г. Административен съд гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Евелина Георгиева Гълъбова от гр. Благоевград против решение № 44/08.09.2010 г. на директора на ТП на НОИ гр. Благоевград. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Евелина Георгиева Гълъбова с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и бъде уважена първоинстанционната жалба. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд обсъди данните по делото, прецени правилността на фактическата обстановка и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Решението на Административен съд гр. Благоевград, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 53, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване. Съдът законосъобразно е приел, че майката няма право на паричното обезщетение по ал. 1 за времето, през което детето Валентин, родено на 07.02.2008 г. е било настанено в Детска ясла № 12 към БЗ "Дневни детски ясли и детска кухня" - Благоевград. Същото е прието и започнало посещение на детската ясла на 28.04.2009 г. въз основа на редовно подадени документи от Евелина Гълъбова. По делото не е спорно, че жалбоподателката Гълъбова е подала молба-декларацията за отпускане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, в която не е изпълнила задължението да уведоми ТП на НОИ, гр. Благоевград, за настъпилата промяна в декларираните обстоятелства. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение и материалноправни нарушения, са неоснователни. Правото на месечно парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване възниква за майката (осиновителката) през времето на ползвания допълнителен платен отпуск за отглеждане на малко дете. На основание чл. 53, ал. 4 от КСО (редакция - ДВ, бр. 68 от 2006 г.) паричното обезщетение за отглеждане на малко дете по ал. 1 не се изплаща при настаняване на детето в детско заведение. Настаняването на детето в детско заведение е основание, предвидено от чл. 46, ал. 7, т. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, за прекратяване на отпуска за отглеждането му. За "настанени" в детските ясли се считат децата, които са приети от директора и са постъпили в детското заведение при спазване на реда по чл. 19 - чл. 21 от Наредба № 26 от 18.11.2008 г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях (обн., ДВ, бр. 103 от 02.12.2008 г.). Настаняването на детето в детско заведение е юридически факт от хипотезиса на чл. 53, ал. 4 от КСО, изключващ правото на обезщетение по ал. 1 за времето на това настаняване. Безспорен е фактът, че на 28.04.2009 г. детето е било настанено в детска ясла, но майката не е уведомила ТП на НОИ, гр. Благоевград, за настъпилата промяна в декларираното обстоятелство по т. 5 от молба-декларацията. Не се установява твърдяното в касационната жалба съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (редакция - ДВ, бр. 26 от 2008 г.) паричните обезщетения за отглеждане на малко дете по чл. 53 и 54 КСО не се отпускат служебно, а при упражнено право от носителя чрез подадено заявление-декларация по образец. Оспорените административни актове, с които е разпоредено събиране на нанесените на ДОО щети, произхождащи от неправомерно получени парични обезщетения за отглеждане на малко дете, са издадени при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност. Като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Благоевград е постановил правилно и законосъобразно решение. Посочените касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,