Решение № 12986 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4400/2009 г.

Решение № 12986 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4400/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е образувано по частна жалба от Красимир Михайлов Милушев и Цветанка Михайлова Богоева срещу определение № 2/07.01.2009 г. на Административен съд Благоевград с което се оставя в сила определение № 5128/28.10.2008 г. на Районен съд Благоевград. Поддържа се, че административния съд не разгледал възраженията им за допуснатите от районния съд нарушения, изразяващи се в това че съдът променил петитума на частната жалба без искане от жалбоподателите и отново приема, че основанието на жалбата е чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, което не отговаря на правното основание на жалбата - чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Също така, че по делото са събрани нови доказателства - допусната е съдебно техническа експертиза, заключението на която е в подкрепа на искането им. Също така, че през месец декември 2007 г. са подали молба до ОСЗГ гр. Благоевград в която са цитирали установени от тях нарушения на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и откритите нови обстоятелства съгласно чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Предвид изложеното се иска на основание чл. 248, ал. от АПК отмяна на определение № 2/07.01.2009 г. и делото върнато за ново разглеждане от пъвоинстанционния съд. По така подадената частна жалба е образувано адм. дело № 4400/2009 г. на Върховния административен съд, който с определение от 06.04.2009 г. е приел, че така подадената частна жалба, внесена за разглеждане в закрито заседание по съдържанието си е всъщност молба за отмяна, поради което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на глава четиринадесета, раздел I от АПК. С молба от 01.09.2009 г. от Цветанка Михайлова Богоева, Офелия Михайлова Захариева, Красимир Михайлов Милушев и Лучия Михайлова Христова се поддържа молбата за отмяна на решение № 1593/07.05.2003 г. на ОСЗГ гр. Благоевград, предмет на искова молба (жалба) по гр. дело № 6/2008 г. на районен съд Благоевград и адм. дело № 1563/2008 г. на Административен съд Благоевград само в частта, в която не е възстановена собствеността им в размер на 925 кв. м, по която ОСЗГ Благоевград не се е произнесла. В съдебното заседание проведено на 19.10.2009 г. молителят Красимир Милушев се явява лично и с представители Малина Славкова Милушева и адвокат Цокова като адвокат Цокова поддържа искане за уважаване на частната жалба на основание чл. 229, ал. 1 от АПК и да бъде отменено определение № 2/07.01.2009 г. по адм. дело № 1563/2008 г. на Административен съд Благоевград и делото изпратено на ОСЗ Благоевград за произнасяне по реда на чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Съображения се съдържат в представената писмена защита. Другият процесуален представител на Красимир Милушев - Малина Милушева заявява, че поддържа искане за отмяна на влязлото в сила определение № 2/07.01.2009 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 1563/2008 г. с отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Съображенията се съдържат в представената писмена защита. Молителят Красимир Милушев лично поддържа искането за отмяна на определението. Молителката Цветанка Богоева не се представлява и не взема допълнително становище. Ответната страна, Общинска служба "Земеделие" гр. Благоевград не взема становище по така депозираната частна жалба. Ответниците Лучия Михайлова Христова и Офелия Михайлова Захариева не се представляват и не вземат допълнителни становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на частната жалба. При така поддържаните становища от молителя Красимир Милушев и процесуалните му представители Върховният административен съд намира, че следва да се произнесе по частната жалба като такава по реда на чл. 229 и сл. от АПК и евентуално да я разгледа и като искане за отмяна по реда на глава четиринадесета, раздел първи от АПК. Разгледана частната жалба като такава по реда на чл. 229 и сл. от АПК Върховният административен съд я намира за недопустима по следните съображения: С определение № 5128 от 28.10.2008 г. по адм. дело № 6/2008 г. на районен съд Благоевград е оставена без разглеждане като недопустима, подадената от Цветанка Михайлова Богоева, Офелия Михайлова Захариева, Красимир Михайлов Милушев и Лучия Михайлова Христова жалба срещу решение № 1593/07.05.2003 г. на ОСЗГ Благоевград, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Янгя Стоянова Илиева в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива с площ от 0.335 дка, девета категория в землището на Благоевград в местност "Кьошкери - стопански двор" - имот пл. № 7835, кв. 41, IV микрорайон от кадастрален план, изработен 1997 г. при описани граници. Определението е обжалвано от Красимир Милушев и с определение № 2/07.01.2009 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 1563/2008 г. е оставено в сила. Така постановеното определение № 2/07.01.2009 г. на АС Благоевград по адм. дело № 1563/2008 г. е предмет на настоящата частна жалба. Това определение обаче не подлежи на обжалване според разпоредбата на чл. 131 от АПК, че съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни, освен когато в него или в друг закон е предвидено друго. Обжалваното определение не е от тези за които е предвидено друго в друг закон, поради което частната жалба, подадена срещу него е недопустима на основание чл. 215, т. 4 вр. с чл. 236 от АПК и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Разгледана частната жалба като искане за отмяна на влязло в сила определение № 2/07.01.2009 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 1563/2008 г. е неоснователна по следните съображения: Искането за отмяна на определението се поддържа на основание чл. 239, т. 5 от АПК което се изразява в това, че актът подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В частната жалба и писмената защита се поддържа, че са допуснати нарушения при разглеждане на жалбата им пред районния съд и Административен съд Благоевград, но никое от тях не е в смисъла на посоченото нарушение по чл. 239, т. 5 от АПК като основание за отмяна. При тези данни поддържаното искане за отмяна, макар и подадено в сроковете по чл. 240 от АПК е неоснователно, като недоказано и като такова следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение