Решение № 12659 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12877/2011 г.

Решение № 12659 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12877/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е образувано на основание чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия /ИАНМСП/ със седалище град София против решение от 15.08.2011 г., постановено по адм. дело № 424/2011 г. на Административен съд София - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуален закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Руслан Иванов Петров от град София, чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АССГ е отменил заповед № 03-2/03.01.2011 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, с която е прекратено служебното правоотношение на Руслан Иванов Петров, който е заемал длъжността "главен експерт" в сектор "Търгове и договаряне", отдел "Подготовка и избор на проекти" в Главна дирекция "Конкурентноспособност и иновации" в ИАНМСП - София, с ранг II младши. Като правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 - съкращаване на длъжността, във връзка с Устройствения правилник на ИАНМСП и длъжностно разписание, в сила от 03.01.2011 г. По делото са представени длъжностните разписания на ИАНМСП, в сила от 01.12.2010 г. и от 03.01.2011 г. Съгласно първото длъжностно разписание в Главна дирекция "Конкурентноспособност и иновации", отдел "Подготовка и избор на проекти", сектор "Търгове и договаряне", са съществували 6 щатни бройки за длъжността "главен експерт", едната от които е заемал жалбоподателя, като едната от щатните бройки за тази длъжност е била вакантна. Общата численост на дирекцията е 174 щатни бройки. С новото длъжностно разписание, в сила от 03.01.2011 г., дирекцията е продължила да съществува със същата численост - 174 щ. бр., като е създаден отдел "Оценка и договаряне", в който щатните длъжности за длъжността "главен експерт" са намалени на 5 щатни бройки. При така приетите доказателства, АССГ е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността, което не съответства на фактическите обстоятелства по преписката, поради липса на реално съкращаване на длъжността на жалбоподателя, тъй като е следвало да бъде съкратена незаетата щатна бройка, е не заеманата от Петров длъжност. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на ИАНМСП, и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 03.01.2011 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Петров. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от служителя Руслан Петров длъжност е установено, че позицията "главен експерт" в Главна дирекция "Конкурентноспособност и иновации", отдел "Подготовка и избор на проекти", и сектор "Търгове и договаряне", в който са съществували 6 щатни бройки за длъжността "главен експерт", са закрити, като е създаден отдел "Търгове и договаряне", в който щатните бройки за длъжността "главен експерт" са намалени на 5. По старото длъжностно разписание в отдел "Подготовка и избор на проекти" са съществували общо 10 щатни бройки за длъжността "главен експерт"/без териториалните звена/, а по новото длъжностно разписание, в новосъздадения отдел "Оценка и договаряне", длъжностите "Главен експерт" са намалени на 5 щатни бройки, с оглед на което заеманата от жалбоподателя длъжност не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Независимо, че тези функции и задачи са запазени, те вече се изпълняват от по-малък брой държавни служители, заемащи длъжността "главен експерт", независимо от запазване на общата численост на дирекцията. Общата численост на закрития отдел "Подготовка и избор на проекти" е била 36 щ. бр., а в новия отдел "Оценка и договаряне", общата численост е намалена на 24 щатни бройки. Като се има предвид изложеното, следва извода, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя. С оглед изложеното административният орган правилно е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното му правоотношение поради съкращаване на заеманата от него длъжност и поради това оспорената заповед се явява издадена в съответствие с материалния закон. Предвид на изложеното формираните правни изводи не са съответни на закона и не се споделят от настоящата инстанция. При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с Устройствения правилник на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия, изпълнителният директор на агенцията утвърждава ново длъжностно разписание, което е в сила от 03.01.2011 г. Според него длъжността "главен експерт" в отдел "Оценка и договаряне", Главна дирекция "Конкурентноспособност и иновации", едната от които е заемана от Петров в посоченото по-горе структурно звено е намалена от 10 на 5 щатни бройки. При това положение неправилно и в нарушение на материалния закон решаващият съд приема, че не е налице реално съкращение на длъжността. В конкретният случай административният орган утвърждава длъжностно разписание, редуциращо длъжността на съкратения служител от 10 на 5 щатни бройки воден единствено от интереса му да реализира най-ефикасно управлението на дейността. ЗДСл гарантира правата му, като поставя категорични условия при прекратяването на правоотношението с него, както и запазването му при определени обстоятелства. В конкретният случай обаче съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение със Руслан Иванов Петров поради "съкращаване на длъжността", с оглед на което това прекратяване е извършено при спазване на административната процедура и материалните правни норми, съобразено е и с целта на закона. По изложените съображения решението на АССГ следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Руслан Иванов Петров срещу заповед № 03 -12/03.01.2011 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП. Съобразно изхода на спора пред касационната инстанция и направеното искане за разноски от касационния жалбоподател, ответникът следва да бъде осъден да му заплати 300 лева разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение