Решение № 3872 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7831/2011 г.

Решение № 3872 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7831/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 2067/2.05.2011 г., постановено по адм. дело № 9439/2010 г. на Административен съд, София-град, с което е изменен РА № 2000908182/27.04.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1731/16.11.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София от определения от приходните органи ДДС за възстановяване в размер на 0,00 лв. за данъчен период месец октомври 2009 г. на ДДС за възстановяване в размер на 31 333,33 лв., ведно със съответните лихви. Касаторът се оплаква, че обжалваното от него съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон, което представлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е налице основание за издаване на кредитно известие, а оттам и на право на признаване на данъчен кредит в размер на 31 333,33 лв. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 2 227,85 лв. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Климучкова. Ответникът по касационната жалба Десислава Евгениева Зарева чрез процесуалния си представител адв. Златева я оспорва по подробни съображения, изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като съдът неправилно е интерпретирал фактите по делото, довело до отклонение в прилагането на чл. 115 във връзка с чл. 9 ЗДДС. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Пред Административен съд, София-град е оспорен РА № 2000908182/27.04.2010 г., с който за данъчен период 1.10.2009 г. 31.10.2009 г. е извършена корекция на начисления данък във връзка с данъчно кредитно известие, издадено по реда на чл. 115, ал. 1 ЗДДС, в резултат на което за същия период е определен нулев резултат за възстановяване, при деклариран от адв. Десислава Зарева данък за възстановяване в размер на 31 333,33 лв. По повод на издадено кредитно известие, по силата на което адв. Зарева се е задължила при неблагоприятен изход на адм. дело № 6506/2009 г. на ВАС, I отделение, да върне сумата от 188 000 лв., представляваща данъчна основа 156 666,67 лв. и ДДС 31 333,33 лв., приходните органи са приели, че решението по цитираното дело не е неблагоприятно за дружеството "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД, което адв. Зарева е представлявала по същото дело на ВАС, I отделение. Първоинстанционният съд е приел, че решението по адм. дело № 6506/2009 г. на ВАС, I отделение, постановено в производство по отмяна на основание чл. 246 АПК е неблагоприятно за "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД, поради което са изпълнени изискванията на чл. 115, ал. 1 ЗДДС за промяна на данъчната снова по фактурата, издадена от адв. Зарева на дружеството по повод договор за правна помощ за процесуално представителство по адм. дело № 6506/2009 г. В този смисъл според съда правилно корекцията в данъчната основа е извършена чрез издаване на данъчно кредитно известие за корекция на данъчната основа, съответно данъка ефективно са възстановени от адв. Зарева на "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД. Съдът е счел, че е спазен и срока за издаване на данъчното кредитно известие съгласно чл. 115, ал. 2 ЗДДС, предвид уточнението с втори анекс, че първият е с дата 30.10.2009 г., а не 23.11.2009 г., поради допусната техническа грешка. В този смисъл съдът е приел, че неправилно приходните органи по повод искането за възстановяване на ДДС в размер на 31333,33 лв., са приели, че размерът за възстановяване е нулев. Обжалваното решение е неправилно. С решение № 12810/29.10.2009 г. по адм. дело № 6506/2009 г. на ВАС, I отделение в производство по чл. 246, ал. 1 АПК е отменено влязло в сила решение от 14.07.2008 г. по адм. дело № 2865/2007 г. на Софийски градски съд. С последното е отменен по жалба на "Ружие" отказ на директора на АДВ и извършените незаконосъобразни изпълнителни действия на публичен изпълнител при АДВ, РД - Пловдив, въз основа на което на 28.05.2004 г. от банковата сметка на "Ружие" АД е направен превод от сумата от 4 000 000 лв. В производството пред СГС "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД е участвала като заинтересована страна, тъй като за обезпечаване на публични вземания по ДРА № 326/31.01.2002 г. на същото дружество е наложен запор върху банковата сметка на "Ружие" по повод дължимо вземане по ДДС по повод апортиране в капитала на "Ружие" на недвижим имот на "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД. С решението на ВАС, I отделени е отменено решението на СГС и върнато делото за ново разглеждане при конституиране на ТД на НАП като заинтересована страна. В производството по чл. 246 АПК "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД е била заинтересована страна и е пледирала за оставяне без уважение искането на ТД на НАП да участва в производството пред СГС. В този смисъл решението по адм. дело № 6506/2009 г. на ВАС, I отделение е неблагоприятно за "Месодобив и месопреработване Маноле" ЕООД, поради което неоснователно приходните органи са приели обратното. Във връзка с издаването на кредитното известие неправилно първоинстанционният съд е приел, че то е издадено в съответствие с изискванията на чл. 115, ал. 2 и ал. 4, т. 2 ЗДДС. Законодателят в тази разпоредба е въвел изисквания, на които трябва да отговаря кредитното известие като счетоводен документ, отразяващ обективно възникнали факти - срок на издаване и основание за издаване. Относно срокът законът предвижда кредитното известие да се издаде 5 дни след възникване на съответното обстоятелство по ал. 1. Този срок е императивен. В процесния случай първоначално с анекс от 23.11.2009 г. страните по договора за правна помощ по адм. дело № 6506/2009 г. на ВАС, I отделение в производство по отмяна по чл. 237 във връзка с чл. 246 АПК са се уговорили при неблагоприятен изход на посоченото дело адв. Зарева да върне на "Месодобив и месопреработване Маноле" АД сумата от 188 000 лв. Кредитното известие е издадено на 30.10.2010 г. и в него не е вписано основанието, на което се издава. Следователно към момента на издаване на кредитното известие не е налице възникнало обстоятелство по ал. 1 на чл. 115 ЗДДС, поради което то е издадено без основание. Обстоятелството, че впоследствие по време на ревизията адв. Зарева е представила анекс № 2, с който е поправена допусната грешка в датата на издаване на първия анекс не води до обратния извод. Това е така, защото анексите представляват частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила. В този смисъл приходните правилно са приели, че анекс № 2 не носи достоверна дата, а е представен като новосъздаден документ за целите на ревизията. Като е приел, че кредитното известие е издадено в съответствие със законовите изисквания на чл. 115 ЗДДС, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно като постановено при наличие на посоченото от касатора отменително основание и затова подлежи на отмяна. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на Десислава Зарева срещу РА № 2000908182/27.042010 г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. С оглед изхода на делото и направеното искане от ответника по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,