Решение № 17226 от 28.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10379/2011 г.

Решение № 17226 от 28.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10379/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 2655 от 01.06.2011 г., постановено по адм. д. № 2638/2011 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Илия Атанасов Котрулев от гр. София против заповед № 91-ЗСП-58/02.02.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - район "Люлин", потвърдена с решение № РД-01-80/22.02.2010 г. на директора на РД "Социално подпомагане" - София град, с която на жалбоподателя се отказва месечна помощ по реда на чл. 9 от ППЗСП. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Илия Атанасов Котрулев с оплакване, че е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че не са изпълнени указанията, дадени в мотивите на решение № 3095/02.03.2011 г., постановено по адм. д. № 12327/2010 г. на ВАС. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото решено по същество с всички законови последствия. В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа касационната жалба и счита, че по нерегламентиран ред му се възстановяват вече закрити фирми от 2000 г. Ответникът - директорът на дирекция "Социално подпомагане" - район "Люлин" се представлява от адв. Янев, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Във фирмено отделение на СГС фигурира ЕТ на негово име, което е пречка за отпускане на социална помощ по чл. 9 от ППЗСП. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на АС - София град за правилно. Върховният административен съд в настоящия състав прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решени и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изпълнени са указанията, дадени в мотивите на решение № 3095/02.03.2011 г., постановено по адм. д. № 12327/2010 г. по описа на ВАС- VI отд., с което е отменено предходното решение на първоинстанционния съд и делото е върнато за ново разглеждане. При повторното разглеждане на спора правилно е установен от съда предмета на делото, а именно, отказът на административния орган за отпускане на месечна социална помощ на жалбоподателя по реда на чл. 9 от ППЗСП по негова молба-декларация № 91-ЗСП-58/12.1.10 г. Мотивите на дирекция "СП", район "Люлин" са, че е налице пречка, визираща едно от кумулативните изисквания в чл. 10, ал. 1 от ППЗСП, като според т. 2, лицата следва да не са регистрирани като еднолични търговци и да не са собственици на капитала на търговско дружество. Първоинстанционният съд е изложил обосновани мотиви за законосъобразността на оспорената заповед на директора на дирекция "СП" - район "Люлин", потвърдена с решението на директора на РД "СП" - София-град. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е регистриран като едноличен търговец с фирма "ИАК-Илия Котрулев", под № 38998, т. 330, стр. 41 в регистъра на едноличните търговци, съгласно приложеното удостоверение за актуално състояние от 16.4.2010 г. на СГС по ф. д. 30544/92 г. Административен съд София-град е обсъдил подробно този факт, от който зависи правилното разрешаване на спора. Към датата на подаване на молбата-декларация за отпускане на социална помощ и към момента на постановяването на административния акт регистрацията на ЕТ съществува, доколкото не са представени доказателства за нейното заличаване. Обстоятелството, че търговецът не е вписан в търговския регистър не опровергава вписаното от СГС в съдебното удостоверение. Липсата на вписване в търговския регистър е доказателство само за неизвършена от него пререгистрация по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР. Доколкото срокът по § 4, ал. 1 е удължен до 31.12.11 г. /Дв, бр. 101/2010 г./, не е възможно все още извършване и на служебно заличаване на едноличната фирма на жалбоподателя, съобразно § 5, ал. 1 от ЗТР. При тези факти и обстоятелства по делото безспорно се установява, че съществува отрицателната предпоставка по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ППЗСП за отпускане на месечна социална помощ на жалбоподателя. Атакуваният административен акт правилно е приет от АС-София - град за законосъобразен, издаден при правилно прилагане на материалния закон. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,