Решение № 10193 от 30.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2009 г.

Решение № 10193 от 30.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Злати Светославов Златев, от гр. Аксаково против решение № 2/29.01.2009 г. по адм. дело № 2533/2008 г. на Административен съд София-град. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Националната експертна лекарска комисия, гр. София не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 2/29.01.2009 г. по адм. дело № 2533/2008 г. Административният съд София-град е отхвърлил жалбата на Злати Светославов Златев срещу ЕР № 0256 от зас. № 0033/27.02.2008 г. на НЕЛК нервни болести - гр. София. Приел е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с действащите материалноправни разпоредби и целта на закона. Решението е постановено при точно прилагане на материалния закон и вярна преценка на фактите. Претендираната от касатора нищожност, на ЕР на НЕЛК поради отпаднало основание от хипотезите на част VII - Нервни болести от Приложение № 1 към чл. 58, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността на заболяванията "Летерална дискова херния ниво Л4-Л5-С1", "Начална коксартроза със запазени движения в двете тазобедрени стави" ("Дискова портрузия Л4-Л5 и дилативна стеноза на гръбначно-мозъчния канал на нива Л4-Л5-С1"), от които той страда и за които при предходно освидетелстване е получил процент ТНР, законосъобразно е било прието от първоинстанционния съд като последица, която не влече заявения порок. За да е налице нищожност поради противоречие с материалноправни разпоредби, е необходимо акт с такова съдържание да не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, при нарушени свръхповелителни норми или конституционни права и др. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай не е налице такова основание. За установяване степента на намалена работоспособност се извършва медицинска експертиза, като критериите и редът за нейното осъществяване съгласно чл. 101 от Закона за здравето се определят с наредби на Министерския съвет. Искането на жалбоподателя освидетелстването му да се извърши по отменената Наредба за експертизата на работоспособността е неоснователно, тъй като действието на този нормативен административен акт е преустановено със сега действащата Наредба за медицинската експертиза на работоспособността (обн. ДВ, бр. 47 от 07.06.2005 г.). Страните не спорят по приложението на останалите отправни точки във връзка с другите заболявания на жалбоподателя и обусловения от тях функционален дефицит. Административният съд правилно е осъществил служебен контрол на оспорения акт, проверявайки всички основания по чл. 146 от АПК, касаещи неговата нищожност и унищожаемост. Установената липса на пороци се възприема и от настоящата инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение