Решение № 11340 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2135/2013 г.

Решение № 11340 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2135/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Антонов Георгиев, чрез процесуалния си представител, срещу Решение № 235/19.12.2012 г., постановено по адм. д. № 233/2012 г., по описа на Административен съд-Хасково, с което е отменена заповед № 594/08.06.2012 г. на заместник кмета на Община Харманли, с която е одобрено изменение на ПУП - ПЗ на УПИ IV, ПИ с идентификатор 77181.16.314, кв. 304-А на град Харманли. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Претендират се направените по делото разноски. По делото е постъпила жалба от "Свила" АД, срещу Решение № 235/19.12.2012 г., постановено по адм. д. № 233/2012 г., по описа на Административен съд - Хасково в частта за присъдените разноски, което настоящата инстанция приема за молба за допълване на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК, за което е компетентен да се произнесе първоинстанционният съд. Следва жалбата да бъде изпратена по компетентност на Административен съд Хасково. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата на Йордан Антонов Георгиев е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд Хасково е образувано по жалба на "Свила" АД срещу заповед № 594/08.06.2012 г. на заместник кмета на Община Харманли, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ е одобрено изменението на подробен устройствен план /ПУП/-План за застрояване /ПЗ/ на УПИ IV, ПИ с идентификатор 77181.16.314, кв. 304-А по КК на град Харманли, с което изменение имотът се отрежда за изграждане на обществено - обслужващи и жилищни сгради - изграждане на сграда за автосервиз и жилище. Съдът е приел, че при издаването на обжалваната пред него заповед е допуснато нарушение на материалния закон, състоящо се в липсата на посочените в разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ предпоставки, посочени като правно основание за издаване на процесната заповед. Решението е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед на основание нарушение на материалния закон са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатира необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Развитите в касационната жалба доводи за недопустимост на постановеното решение, поради липса на правен интерес на "Свила" АД от оспорване на процесната заповед не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ непосредствено засегнати имот от изменение на подробен устройствен план са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Изменението на Плана за застрояване на УПИ IV, ПИ с идентификатор 77181.16.314, кв. 304 - А по КК на град Харманли, по своята правна природа представлява промяна на предназначението на имота, като същият се отрежда за изграждане на обществено - обслужващи и жилищни сгради. "Свила" АД е собственик на УПИ III, кв. 304 - А по ПУП на гр. Харманли, който имот е съседен на процесния и попада в приложното поле на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, като непосредствено засегнат от изменението обективирано в заповед № 594/08.06.2012 г. на заместник кмета на Община Харманли. Заповедта, в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съдържа единствено правни, а не и фактически основания за издаването й. Фактическите основания са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично право, при което липсата им в текста на административния акт препятства индивидуализиране пределите на упражнената власт, за да бъде проверена законосъобразността на изразеното властническо разпореждане. Данни за конкретните фактически основания за издаване на обжалваната заповед в хипотезата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ не се съдържат и в материалите, приложени в административната преписка. Съгласно посоченото в заповедта правно основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 2 ЗУТ влезлият в сила подробен устройствен план може да бъде изменен, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при които е бил одобрен планът. В обстоятелствената част на административния акт липсва конкретизация относно промяна на обществено-икономическите или устройствените условия в периода от одобряването на действащия ПУП до образуване на преписката. Вярно е, че фактическите основания за издаване на един административен акт могат да се съдържат в други документи, които са част от административната преписка, но в процесният случай липсва каквато и да била индиция за настъпването на съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при които е бил одобрен планът. Това прави заповед № 594/08.06.2012 г. на заместник кмета на Община Харманли, с която е одобрено изменение на ПУП - ПЗ на УПИ IV, ПИ с идентификатор 77181.16.314, кв. 304 - А на град Харманли незаконосъобразна и правилно първоинстанционният съд я е отменил. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,