Решение № 2668 от 14.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. (ОПОС), чрез представител по пълномощие главен експерт с юридическо образование и правоспособност Д. Атанасова против Решение 660/24.06.2022 год., постановено по административно дело 256/2022 год. на Административен съд София - област. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради несъответствие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът е приел за правилни и съответстващи както на закона, така и на фактите по делото единствено изводите на съда, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения на производствените правила. Поддържа се установената в акта фактическа обстановка, а именно за извършени две нарушения, а именно: на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), чл. 70, ал. 5 изр. последно и чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. По отношение на първото нарушение, по мнение на оспорващия, като възложителят е формулирал условие в критериите за подбор, което необосновано ограничава участието на лица в процедурата (изискване за участниците да са регистрирани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКС за извършване на строежи от Четвърта група, Втора категория или еквивалентна такава регистрация в професионален или търговски регистър в държавата в която са установени, за участниците чуждестранни лица, като при участие на обединения, които не са юридически лица, изискването се прилага за всеки член на обединението, който ще извършва строителни дейности, съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа). По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд неправилно е тълкувал обективните факти и обстоятелства, като изцяло е възпроизвел тезата на жалбоподателя и по този начин е извел неправилно заключение за липса на извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС. Подлагайки на анализ относимите материалноправни разпоредби, УО на ОПОС е заявил твърдения за неправилност и несъстоятелност на формираните от съда правни изводи. Поддържа се установената в акта фактическа обстановка и за второто извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, тъй като възложителят е открил обществена поръчка в нарушение на националните правила в областта на обществените поръчки, изразяващо се в дискриминационни изисквания, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците. По мнение на оспорващия методиката за оценка не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. По мнение на касатора, установените от УО на ОПОС нарушения на материалния закон правилно са били квалифицирани като нередности. Оспорен е и размерът на присъдените разноски от първоинстанционния съд. В съответствие с така развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на Административен съд София - област и постановяване на друго, по силата на което да се отхвърли жалбата против решението на РУО на ОПОС. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът Община Костинброд, представлявана от Кмета Т. Младенов, чрез представител по пълномощие адв. Е. Каменов от Адвокатска колегия София, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че същата е неоснователна. В подкрепа на това твърдение развива подробни доводи и аргументи и формулира искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд София - област е отменил Решение от 11.03.2022 год. на РУО на ОПОС, с което по отношение на Община Костинброд е определена финансова корекция в размер на 5% от признатите разходи по Договор с рег. 226/31.12.2021 год. на стойност 9 443 000,00 лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД Зелено строителство - Костинброд. Със съдебният акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) са присъдени разноски. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 20.04.2017 год. на основание чл. 59 от ЗМСМА е сключено споразумение за партньорство между Община Костинброд, Община Божурище, Община Годеч, Община Драгоман, Община Сливница и Община Своге. Споразумението е във връзка с изпълнението на проект Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РСУО Костинброд по процедура BG16М1ОР002-2.002 Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци, за диретно предоставяне на безвъзмездна помощ по приоритетна ос 2 Отпадъци на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год.. В чл. 3, ал. 1 от Споразумението, общините са се съгласили Община Костинброд да е водеща община при изпълнение и управление на проекта, като координира и следи законосъобразното управление на проекта и следи за качественото изпълнение на заложените дейности. С Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) Д-34-33/05.06.2018 год. сключен на основание чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕФСУ между министъра на околната среда и водите и община Костинброд (конкретен бенефициент - водеща община) и общини партньори Божурище, Годеч, Драгоман, Сливница и Своге, е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 13 017 333,47 лева, по оперативна програма Околна среда 2014-2020 год., по процедура BG16М1ОР002-2.0062 Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци, по приоритетна ос 2 Отпадъци на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год., съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз, за изпълнение на проект ИСУН BG16M10P002-2.002-0009 Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РСУО Костинброд. На 02.04.2020 г. между министъра на околната среда и водите и Община Костинброд водеща община и Общините партньори Божурище, Годеч, Драгоман, Сливница и Своге e сключено допълнително споразумение 1 към АДПБФП Д-34-33/05.06.2018 год. във връзка с изпълнението на проект Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталация за предварително . В изпълнение на сключения договор и за постигане целите по проекта, от Община Костинброд е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с рег. 226 от 31.12.2021 год. между община Костинброд и ДЗЗД Зелено строителство - Костинброд с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на Обект Инсталация за предварително третиране на смесено събран битов отпадък и компостираща инсталация за отделно събран зелен отпадък, разположена на територията на Община Костинброд, вкл. съпътстващата инфраструктура на стойност 9 443 000,00 лева без ДДС или 11 331 600,00 лева с ДДС. С писмо изх. 2-002-0009-2-123 от 04.02.2022 год., бенефициерът Община Костинброд е уведомен за констатираните нарушения, както и за определянето на финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор за възлагане на обществена поръчка. В писмото е посочено, че са констатирани три нарушения, както следва: 1). на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП; 2). нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 59, ал. 1, т. 3 и чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП; 3). нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 5 изр. посл. и чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Така посочените нарушения са квалифицирани като нередности по т. 11, б. б и т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), като на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности се определя обща финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението разходи по сключения договор за възлагане на обществена поръчка. В писмото, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е предоставена възможност в 14-дневен срок да представи писмено възражение по отношение основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да представи доказателства в подкрепа на възраженията. По повод предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал възражения с изх. 24-00-121/18.02.2022 год., в което е оспорил твърдението на УО на ОПОС за наличие на допуснати нарушения в процедурата по възлагане на обществена поръчка, които могат да се квалифицират като нередности, както и по отношение на определената финансова корекция. Като е приел представеното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е издал Решение от 11.03.2022 год., с което на бенефициера Община Костинброд, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения Договор 226/31.12.2021 год. с изпълнител ДЗЗД Зелено строителство - Костинброд, на стойност 9 443 000,00 лева без ДДС. В мотивите на процесното решение, РУО на ОПОС поддържа първоначалната си констатация, изложена в писмо изх. 2-002-0009-2-123/04.02.2022 год. по отношение нарушенията по т. 1 и т. 3, като по отношение нарушението по т. 2 нарушение по чл. 59, ал. 1, т. 3 и чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, УО на ОПОС е оттеглил констатацията си за извършено такова нарушение. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за основателна жалбата, с която е бил сезиран, поради което е отменил оспорения административен акт, като незаконосъобразен. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът след анализ на относимите разпоредби на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, както и чл. 3, ал. 2-4 от ЗКС и конкретното съдържание на въведеното от възложителя условие, е приел за неправилен извода на УО, че в случая е достатъчно само един от членовете на обединението, да е вписан в ЦПРС за заложената от възложителя категория строеж, докато за останалите членове, ангажирани със строителни дейности е достатъчно да притежават регистрация в ЦПРС, независимо от категорията строежи, за която са регистрирани. Съдът е обосновал извод, че заложеният от възложителя критерий не е ограничителен, доколкото е налице изключението на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В случая, за изпълнение на поръчката е необходима регистрация в ЦПРС, а заложеното от възложителя условие се отнася само до участниците в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съгласно договора за създаване на обединението и то с оглед вида и обема на изпълняваната от тях работа. По изложените мотиви е прието, че в случая не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, както и нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По мнение на съда, твърдяното от страна на административния орган нарушение свързано с незаконосъобразна методика за оценка на офертите е неправилно. В съответствие с тези доводи, съдът е обосновал извод, че показателят "Програма за управление на дейностите е ясно структуриран, като не се откриват сочените от административния орган неясноти относно условията, на които следва да отговарят предложенията, нито относно начина на оценяването им. Заложените минимални изисквания, не влизат в противоречие, нито се припокрива с предвидените надграждащи обстоятелства. По изложените мотиви е прието, че чрез надграждащите условия, възложителят фактически оценява начина на организация на изпълнителя като гаранция за изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество и в искания срок и твърдяното нарушение на чл. 70, т. 5 ЗОП не е налице. В съответствие с тези доводи, съдът е обосновал извод, че не е налице и нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, което да бъде квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с тези мотиви, съдът е отменил оспореното решение на РУО на ОПОС и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски в размер на 9852 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, обосновани се явяват мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, съдът приема следното: По отношение на първото нарушение, възложителят е въвел изискването: Участникът трябва да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи с обхват, отговарящ на вида на строежа, предмет на обособената позиция, по която участва, както и на категорията му, както следва: Участникът следва да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от 4 група - Втора категория или за по-висока категория строежи от същата група съгласно Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, а за чуждестранно лице - в аналогичен регистър съгласно законодателството на държавата членка, в която е установено". В Раздел III е указано: "Когато участникът е обединение, изискването важи за членовете на обединението които са пряко ангажирани с изпълнение на строителните дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Административният орган е приел, че изискването е ограничително, спрямо участниците в обединението, които ще извършват строителни дейности в рамките на обединението, но не са вписани в ЦПРС. Развити са мотиви, съгласно които, изискването всеки член на обединението да е регистриран в ЦПРС, необосновано ограничава участието на субекти, които не притежават съответната регистрация в ЦПРС, но имат право на основание чл. 3, ал. 3 от ЗКС да участват в изпълнението на строително-монтажни дейности съвместно с регистрирано по надлежния ред лице. Така формирания извод е неправилен и не съответства на относимите материалноправни разпоредби. В текста на чл. 59, ал. 6 от ЗОП е указано, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В чл. 3, ал. 2 от ЗКС са въведени специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като предвижда строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция Строителство, да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. В документацията по процесната обществена поръчка е указано, че Когато участникът е обединение, изискването важи за членовете на обединението които са пряко ангажирани с изпълнение на строителните дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Анализът на така въведеното изискване показва, че посоченото условие касае не всички участници в обединението, а само тези, които извършват строителство съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа. Следва също да се отчете и обстоятелството, че текста на изискването почти изцяло възпроизвежда израза в разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В този смисъл следва извода, че когато извършват строителство съобразно вида и обема на изпълняваната работа, участниците в обединението самостоятелно изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи. Изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в регистъра за съответната категория строеж е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението именно той ще извършва тези от строежите или тези от строителните и монтажни дейности, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършват дейности, за които се изисква регистрация, следва всеки от тях да бъде вписан в регистъра за съответната дейност, която ще извършва с оглед на постигнатото между членовете на обединението съгласие за разпределение на дейностите. Именно това тълкуване съответства на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В съответствие с тези мотиви следва извода, че така въведеното изискване не се явява ограничително, т.е. не е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, което да се квалифицира като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, както неправилно е приел РУО на ОПОС. По отношение на второто нарушение, видно от процесната методика за оценка, в т. ч. и начина на оценка по всеки показател, бенефициерът е избрал оценката на офертите да се извърши на основата на критерия оптимално съотношение качество/цена при три показателя П1 - срок за изготвяне и предаване на работен проект с максимален брой точки -20, П2 - Програма за управление на дейностите - 30 точки и ПЗ - предложена цена - 50 точки. Приел е показателят П2 Програма за управление на дейностите" да се оценява по следните минимални изисквания: - участникът е предложил организация и изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, посочил е разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти при изготвяне на работния проект, изпълнението на СМР и доставки, методите за осъществяване на комуникация с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите; - участникът е представил минимално необходимите мерки, касаещи екологични аспекти, свързани с ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда; - участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията, съгласно изискванията на възложителя. Графикът съответства на предложения от участника срок за изпълнение на дейностите по изготвяне и предаване на възложителя на работния проект, както и изпълнение на СМР, предложени в образеца на Техническо предложение и разгледани в приложената Програма за управление на дейностите. Указано е, че предложението на изпълнителя надгражда минималните изисквания на Възложителя при следните надграждащи обстоятелства: 1.) За дейността по изпълнение на СМР е показано разпределението, броят и квалификацията на необходимите строителни лица за всяка една операция; 2.) За дейността по изпълнение на СМР са дефинирани необходимите технически ресурси за нейното изпълнение. Предложено е паралелно изпълнение на две или повече операции, с цел оптимизиране на ресурси и време за изпълнение, като предложението е придружено с организация на човешкия ресурс и механизация, които се предвиждат при паралелното изпълнение на отделните операции; 3.) Предложени са мерки за вътрешен контрол и начини за осигуряване на качество по време на изпълнение на СМР, както и описание на контрола на качеството, който ще се изпълнява по време на изпълнение на СМР; 4.) Обосновано са предложени за прилагане иновативни методи и техники на работа. Органът е приел за нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП, тъй като показателят П2 "Програма за управление на дейностите" е формулиран неясно, по начин, който не осигурява на потенциалните участници информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката на офертите и подпоказателят не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Така формираният извод се явява необоснован, доколкото, бенефициерът ясно и обективно е дефинирал задължителната част на изискванията си по отношение на подпоказателя П2 "Програма за управление на дейностите". Заложените минимални изисквания, не влизат в противоречие и не се припокрива с предвидените надграждащи обстоятелства. В случая, надграждащите обстоятелства се отнасят до конкретизация на материалите, механизация, работници, разпределение на отговорности, механизми за наблюдение и вътрешен контрол, организация на строителната площадка и иновации при изпълнението на обществената поръчка, които възложителят счита за важни и имащи потенциала да се отразят на качеството на изпълнението на предмета, поради което са заложени като изисквания, подлежащи на оценяване с допълнителни точки. Видно от процесната методика, в първото и второто надграждащо обстоятелство, участникът следва да посочи за всяка дейност необходимите за нейното изпълнение материали, механизация, работници и др., както и да посочи как се разпределят отговорностите по изпълнение на поръчката, съобразно спецификата на предметът й. Чрез това условие се цели да се оцени способността на всеки участник да предложи организация на персонала, при която няма да има конкретна задача, свързана с изпълнението на предмета с желаното качество, която да няма персонален изпълнител. Възложителят не би могъл да определи колко и какви по длъжност лица следва да има изпълнителя, нито да определи задачите им, тъй като ако го направи би се намесил в управлението и организацията на самия изпълнител, като целта на възложителя е не да организира дейността на изпълнителя, а да се гарантира изпълнението на поръчката с исканото качество. Възложителят може да поставя изисквания във връзка с търсеното от него качество, което е направил с техническата спецификация. Изпълнителят има свобода при това условие да определи с колко конкретни задачи ще постигне пълния предмет на поръчката и то с желаното качество, последното гарантирано с конкретен отговорник по всяка задача. Следва да се направи разграничение между минималното изискване за "описание на всички видове строителни работи за обекта - предмет на поръчката, разделени на отделни задачи, с приложено описание на организацията на изпълнение на всяка от тях" в базовото изискване и надграждащото изискване за разпределение на отговорностите по изпълнение на поръчката, съобразно спецификата на предметът й. Като се има предвид посоченото по-горе, че използваното понятие за отделна задача, при минималните изисквания осигурява базовото изискване и "разпределение на отговорностите", то при надграждащото условие е видно, че последното конкретизира разпределението на отговорностите, което следва да е насочено към постигането на желаното от възложителя качество. Видно от процесната методика, в третото надграждащо обстоятелство, участникът трябва да разработи механизми за вътрешен контрол и начин за осигуряване на качество по време на изпълнение на СМР, както и описание на контрола на качеството, който ще се упражнява по време на изпълнението на СМР. Възложителят е определил качеството, което ще го удовлетворява с техническата документация и чрез това надграждащо изискване е поставил условие за допълнителни точки, което гарантира текущо постигане (поради вътрешния контрол) на необходимото ниво и качество на изпълнението, като гаранция за крайния резултат. По отношение на четвъртото надграждащо обстоятелство, участникът следва обосновано да предложи иновативни методи и техники на работа. Пояснено е, че под обосновано за целите на настоящата методика се разбира обяснение за приложимостта и полезността на предложените елементи, относими към предмета на обществената поръчка. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 4, т. 1 ЗОП, показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат "...иновативни характеристики и иновативни търговски практики и условия". От процесната методика се установява, че при формулирането на това изискване от страна на възложителя не е използвано буквално посоченото в тази разпоредба, но доколкото изискването е "иновативни техники и методи на работа", то несъмнено се касае за предлагани "иновации", за което понятие в § 2, т. 18 от ДР на ЗОП е дадена изчерпателна дефиниция и с която може да бъде съобразено предложението на участниците, съобразно предмета на поръчката. На следващо място методите и техниките така формулирани нямат ограничителен характер, а дават възможност на широк кръг участници да представят свои методи и техники на работа в зависимост от плана на действие и начина на изпълнение, като те трябва да бъдат съобразени и с останалите изисквания, поставени от възложителя. Изцяло в съответствие с нормативните изисквания възложителят ясно е определил, че ако в предложението присъстват надграждащи обстоятелства, разгледани по дефинирания в методиката начин, на участника ще бъдат присъдени съответния брой точки. Административният орган е формирал извод и за осъществено нарушението на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. За да е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател. Като основание в подкрепа на това твърдение е посочено, че методиката нарушава сочената разпоредба, тъй като се оценява пълнотата на представената информация, свързана с организацията на изпълнението на дейностите по поръчката. В случая, така посочените доводи са лишени от конкретика. Видно от съдържанието на методиката не може да се направи извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, доколкото ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства. В съответствие с тези мотиви следва извода, не е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 70, ал. 5, изр. посл. и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, както неправилно е приел РУО на ОПОС. Доколкото в случая липсва нарушаване на разпоредби на националното право, не е налице съществен елемент от състава на понятието нередност, дадено в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета, поради което и определянето на финансова корекция в размер на 5% е незаконосъобразно. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника, следва да се присъди сумата от 8 152,00 лева съставляващи разноски по делото, съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие 188/29.08.2022 год. с уговорено плащане в брой на сумата. Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,