Решение № 12392 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 911/2012 г.

Решение № 12392 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 911/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Николай Тониев Трифонов гр. Видин срещу Решение от 29.11.2011 г., постановено по адм. дело 466/2011 г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против решение № У-44-05-0223/18.12.2006 г. на Директора на Районна митническа дирекция - гр. Русе, с което е потвърдено Постановление за принудително събиране на митни сборове № 6667/Е/21.04.2005 г. на Началника на Митница - Видин за събиране на мито в размер на 372 лв., ДДС в размер на 74 лв., ведно със законната лихва за просрочие. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован фактически извоз относно недоказан преференциален произход на внесената стока - лек автомобил. По делото не било представено самото писмо на австрийските митнически власти, от което се установила неавтентичност на подписа на продавача върху декларацията за произход. Иска се отмяна на съдебното решение и на оспорения митнически акт, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Митница лом, чрез юрк. Св. Тодорова, оспорва жалбата по съображения в писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в предвидения в чл. 211 АПК срок, против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на касатора, Административен съд Монтана е приел, че не е доказано, че внесеният на 27.08.2002 г. от жалбоподателя лек автомобил, марка "Опел" модел "Астра" е стока с произход от Европейската общност. Съдът е приел, че след последваща проверка на представената декларация за произход върху договора за покупко-продажба по линия на административното сътрудничество, австрийските митнически власти са установили, че подписът на декларацията не е на посоченото в нея лице. Приел е, че вносителят не е доказал с предвидените в Протокол 4 към Европейското споразумение за асоцииране между Република България и Европейската общност, доказателства преференциален произход на стоката. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Безспорно установено е, че касаторът е внесъл от Австрия употребяван лек автомобил, марка "Опел", модел "Астра", за което е бил оформен ЕАД № 4100/4-1478/27.08.2002 г. При обмитяването на автомобила е била представена декларация от износителя за преференциалния произход на стоката за ползване на съответната тарифна преференция. Митническите органи са извършили последваща проверка за изясняване преференциалния произход на стоката, каквито правомощия имат по чл. 32 от Протокол № 4 и отговорът на австрийските митнически власти е бил, че стоката не е с произход от Общността, тъй като декларацията за произход е фалшифицирана. Правилни са изводите на административния съд, че писмото от австрийските митнически органи представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК и затова притежава материална доказателствена сила, която не е била опровергана от от касатора. Неоправдано е касационното оплакване, че самото писмо не е представено по делото - то се намира в заверено копие на оригинала и в превод на стр. 48 и 47 от делото. Посоченият протокол 4 съдържа лимитативно изброяване на доказателствата за доказване на преференциален произход на стоката като такива са само сертификат EUR 1 или декларация на износителя. След като нито един от тях не е представен от вносителя, митническите преференции са отказани правилно. Юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция на ответника не следва да де присъжда поради липсата на процесуално представителство за него в касационното производство Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, състав на осмо отделение