Решение № 4240 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14751/2012 г.

Решение № 4240 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14751/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 5270 от 8.10.2012 г. по адм. д. № 10455/2011 г. на Административен съд София - град, с което е обявена нищожност на задължително предписание на длъжностно лице в Регионална дирекция - София, област Благоевград, при Комисията за защита на потребителите, обективирано в констативен протокол № К-0000102918 от 20.05.2011 г. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Съдът е установил, че с предписанието е разпоредено на търговеца да замени закупен от потребител (по чиято жалба е извършена и проверка в търговски обект на дружеството) GSM апарат с нов, като фактическо основание за принудителната мярка е основано на констатацията за чести повреди на апарата. Приел е, че държавната намеса при защитата на правото на рекламация по чл. 122 от ЗЗП има за обект обезпечаване изпълнението на процедурата по предявяване, приемане, описване и произнасяне на търговеца по рекламацията - чл. 127, чл. 113, ал. 2 и чл. 128, ал. 2 от закона, че разрешаването на въпросите по повод на рекламацията и способите за отстраняване на несъответствието на потребителската стока с договора за продажба е извън компетентността на контролните органи на КЗП. Изложени са мотиви, че издателят на предписанието не е натоварен с функцията на юрисдикционен или арбитражен орган, разглеждащ граждански (търговски) спорове и упражненото с предписанието правомощие е извън обхвата на материалната (предметна) компетентност на длъжностното лице, засягайки правоотношения, които не се подчиняват на регулиране с принудителни административни мерки. Решението е неправилно. Съгласно чл. 193, т. 2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 са длъжни да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. Законосъобразността на тези задължителни предписания следва да се провери при обжалването на съответния административен акт. Чл. 123, ал. 1 от ЗЗП предвижда, че когато производителят или търговецът е предоставил търговска гаранция на стоката и удовлетворяването на рекламацията се извършва чрез замяна на стоката с друга, съответстваща на договореното, търговецът е длъжен да запази на потребителя първоначалните гаранционни условия. Въпросът налице ли са предпоставките за издаване на задължително предписание за удовлетворяване на рекламацията чрез замяна на стоката с друга е въпрос на законосъобразност на оспореното пред съда предписание и преценка за наличие на предпоставките на чл. 112, ал. 1 от ЗЗП. При несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия.