Решение № 5340 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1157/2012 г.

Решение № 5340 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1157/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сандо Рашев Манов, чрез процесуалния си представител адв. Димитров против решение № 209 от 16.11.2011 г., постановено по адм. дело № 183/2011 г. на Административен съд - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-160/18.04.2011 г. на Началника на РДНСК Южен централен район. С доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение се иска отмяната му. Ответната страна по касационната жалба - Началникът на РДНСК Южен централен район, чрез процесуалния си представител юрк. Грозданов счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт - процесуално е допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения: За да постанови горепосочения правен резултат и обоснове законосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е обсъдил направените в хода на процеса възражения, осъществил е пълен и точен анализ на приобщените по делото доказателства и в съответствие с относимите по спора правни норми, е извел подробни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно Административен съд - Кърджали е приел, че Заповед № ДК-02-ЮЦР-160/18.04.2011 г. на Началника на РДНСК е Южен централен район произнесена от компетентен орган, в обема на правомощията му, делегирани със Заповед № РД-13-446/01.11.2010 г., издадена от овластения по чл. 225, ал. 1, вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ Началник на ДНСК - София и е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ - издаден е констативен акт № Бр-40/06.01.2011 г., в който е обективирано и онагледено фактическото положение. Обосновано съдът е приел, че съгласно представените по делото доказателства, включително и от назначената съдебно-техническа експертиза, процесният обект - "Семеен хотел-сграда 3", представляващ масивна едноетажна сграда е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, разположен в м. "Вилна зона", землище с. Брош, община Кърджали е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Същият е извършен в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без необходимите строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Правилно в обжалваното решение е прието, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, налагащи отмяна на оспорената заповед. Неоснователно е твърдението на касатора, че за процесната сграда има издадени строителни книжа и акт за узаконяване. С оглед изложеното, касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение не са налице, същото е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, предл. първо, Върховният административен съд, второ отделение,