Решение № 8916 от 17.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2024 г.

от 02.05.2023 г. на инспектор в група ДПК и ПД към РСПБЗН-Търговище, в частта му т. 4 и РСПБЗН е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е недопустимо, алтернативно неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че съдът е нарушил правото на защита на ответната страна. В тази връзка излага съображения, че съдът неправилно е конституирал като ответна страна в производството началника на РСПБЗН-Търговище и е лишил от участие в съдебното производство органа издал обжалваното разпореждане. Оспорва изводите на съда, че административният акт е немотивиран. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си, че оспореното разпореждане е правилно и законосъобразно и съдържа както фактическите, така и правните основания за неговото издаване. Счита, че мотивите за издаване на акта се съдържат и в акта на по-горестоящия административен орган, пред когото разпореждането е било обжалвано. Твърди, че съдът не е обсъдил и кредитирал всички събрани по делото доказателства, вкл. приетата експертиза. Моли обжалваното решение да се обезсили, алтернативно да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Претендира разноски. Представя писмена молба с характер на писмени бележки, в които се преповтаря изложеното в касационната жалба и списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от гл. юрисконсулт С. Петрова. Ответникът по касация Б. С. М., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ АГРОЕЛИТ-М. - Б. М. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски. Представя писмени бележки и списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Митова. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Търговище е било Разпореждане ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-

от 02.05.2023 г. на инспектор в група ДПК и ПД към РСПБЗН-Търговище, в частта му т. 4, с което във връзка с извършена на 28.02.2023 г. проверка на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) в обект: Зърнобаза, [населено място], общ. Търговище и констатираното, че обектът не е осигурен с необходимия брой пожаротехнически средства за първоначално гасене, за отстраняване на несъответствията с изискванията за пожарна безопасност, на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 ЗМВР е разпоредено да се оборудва обектът с необходимия брой пожарогасители, съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредба 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (Наредба 8121з-647 от 1.10.2014 г.), във връзка с Приложение 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар (Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г.), като са изброени 14 помещения, за всяко от които е посочен неговия вид, броя и вида пожарогасители. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, като в тази връзка се е позовал на разпоредбите на чл. 125, ал. 1, т. 4, вр. чл. 17, ал. 2, т. 2 ЗМВР, чл. 14, ал. 2, т. 4, чл. 16, ал. 3 и чл. 22 от Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол (Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г.) и представената Заповед 7442з-1/11.01.2023 г. на началника на РСПБЗН Търговище. Приел е, че административният акт е издаден в писмена форма и съдържа реквизитите, предвидени в Приложение 4 от Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя за ненадлежно посочване на адресата на предписанието. В тази връзка съдът е развил съображения, че то е издадено по отношение на Б. С. М., действащ като ЕТ АГРОЕЛИТ-М. - Б. М.. Приел е, че при издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до неговата нищожност. Приел е, че оспореното предписание е постановено при липса на изложени фактически и правни основания за издаването му, което било нарушение на чл. 54, ал. 2, т. 4 АПК. В тази връзка е посочил, че изложеното в акта не е достатъчно за посочване на правните основания за издаване на административния акт, както и че не може да се приеме, че такова посочване на правните и фактическите основания за издаване на акта е налице и в потвърждаващото го писмо рег. 744200-238/17.05.2023 г. на началника на РСПБЗН-Търговище. В тази връзка е приел, че изложените от началника на РСПБЗН-Търговище мотиви са относно възраженията на жалбоподателя за ненадлежен адресат на предписанието. Изложени били и мотиви относно възраженията на едноличния търговец относно вида и броя на средствата за първоначално гасене, но липсвало конкретно посочване на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и други факти и обстоятелства, посочени в Приложение 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба 8121з-647 от 1.10.2014 г., които са релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Посочил е, че едва в хода на съдебното производство - от отговора по жалбата, ставало ясно въз основа на какви обстоятелства, вързани с особеностите на сградите в зърнобазата, административният орган е определил вида и необходимия брой на средствата за първоначално гасене, което било недопустимо. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като било постановено с участието на ненадлежен ответник. Вярно е, че с Определение 244/20.06.2023 г. съдът е конституирал като ответник по делото началника на РСПБЗН-Търговище, който орган не е издател на обжалвания административен акт, а по-горестоящ орган пред когото е било обжалвано Разпореждане ПР-ПБЗН-ТЩ1-4

от 02.05.2023 г. на инспектор в група ДПК и ПД към РСПБЗН-Търговище. С участието на този ответник са проведени две съдебни заседания, като с протоколно определение от 19.09.2023 г. е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания. С Определение 410/03.10.2023 г. съдът е отменил протоколното си определение от 19.09.2023 г., изменил е Определение 244/20.06.2023 г. като е заличил като ответник началника на РСПБЗН-Търговище и е конституирал като ответник инспектор ДПК и ПД РСПБЗН Търговище, който административен орган, като издател на обжалваното разпореждане е надлежният ответник в производството. Ответникът - инспектор ДПК и ПД РСПБЗН Търговище е редовно призован за съдебното заседание на 31.10.2023 г. Видно от отразеното в протокола не се е явил и не е бил представляван. На 30.10.2023 г. ответникът е депозирал писмена молба, в която е посочил, че поради служебна ангажираност няма да има възможност да се яви в съдебно заседание. Изразено е становище по молбата и по представените писмени доказателства административната преписка и допълнително представени. Поискани са уточнения от вещото лице във връзка с депозираната съдебно пожаротехническа експертиза. Към молбата са приложени писмени доказателства. Изразено е и становище по съществото на спора. Видно от отразеното в протокола от съдебно заседание на 31.10.2023 г. съдът е докладвал молбата, но не се е произнесъл по направеното искане за уточнения от вещото лице. Нещо повече, за това съдебно заседание не е било призовано вещото лице И. Иванов. Съдебно пожаротехническата експертиза изготвена от това вещо лице е била приета в съдебно заседание на 19.09.2023 г. при участието на ненадлежния ответник. Съдът е бил длъжен след конституирането на правилния ответник по делото да призове и вещото лице, за да изслуша същото и приеме заключението му с участието на надлежния ответник, вкл. при неговото отсъствие да поиска уточнения от вещото лице, за които е бил сезиран с изрична молба. В тази връзка основателни са възраженията в касационната жалба, че е ограничено правото на защита на административния орган в качеството му на ответник в производството. Основателни са и възраженията на касационния жалбоподател, че съдът не е извършил правилна и в пълнота преценка на необходимите и относими писмени доказателства, вкл. не е обсъдил и посочил дали кредитира приетата по делото съдебно пожаротехническата експертиза. Съдът в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК не е посочил какви относими към спора факти е установил въз основа на събраните по делото доказателства, въз основа които е изградил правните си изводи. Липсата на установени факти е пречка за настоящата инстанция, предвид чл. 220 АПК, да прецени прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд. В тази връзка следва да се отбележи, че настоящата инстанция не споделя извода на решаващия съд, че оспорваното разпореждане е издадено в нарушение на изискването на чл. 54, ал. 2, т. 4 АПК. Същото съдържа както фактически, така и правни основания за издаването си, като дали същите се подкрепят от събраните по делото доказателства е въпрос на преценка на материалната законосъобразност на акта. Разпореждането е издадено в предвидения в Приложение 4 към чл. 22 от Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г. образец. В обжалваната т. 4 от процесния административен акт са описани мероприятията, които трябва да се предприемат за отстраняване на несъответствията с изискванията за пожарна безопасност и правното основание, въз основа на което се разпореждат. Изброени са отделните сгради и навеси, вкл. посочено е тяхното предназначение и броя и вида пожарогасители, които следва да се осигурят. От изложеното в обжалваното съдебно решение не е ясно какви още фактически и правни основания следва да посочи органа, поради което и изводът за немотивираност на акта е необоснован. Мотиви в съдебното решение за материалната законосъобразност на акта липсват. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът ще следва да изслуша вещото лице, съответно приеме съдебната експертиза, като осигури възможност за участието на надлежния ответник. Ще следва да посочи какви относими към спора факти се установяват от събраните по делото доказателства, след което да изложи съображения за наличието или липсата на всяко от основанията по чл. 146, вр. чл. 168 АПК, т. е. да изложи правните си изводи въз основа на установените по делото факти. С оглед изхода на спора по претенциите за разноски за настоящата инстанция, на основание чл. 226, ал. 3 АПК ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.