Решение № 8711 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3466/2012 г.

Решение № 8711 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3466/2012 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) срещу решение № 36 от 5.01.2012 г. по адм. дело № 6591/2011 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Административен съд - София град е отменил решение № 378 от 11.07.2011 г., с което касационният жалбоподател е оставил без уважение жалбата на Евгени Георгиев Ангелов от гр. София срещу разпореждане № 4610306949 от 1.04.2011 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) относно размера на отпуснатата му лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да постанови този резултат съдът е приел, че средномесечният осигурителен доход на Евгени Георгиев Ангелов и индивидуалният коефициент по чл. 70, ал. 4, т. 2 КСО, с които е изчислена пенсията от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО, следва да бъдат увеличени по начина, показан от вещото лице Красимира Цветкова Горянова като втори вариант на изчисляване на индивидуалния коефициент, основан на допълнително представените по делото справка изх. № 20-03-871Р от 21.10.2011 г. на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" за получени (от Евгени Георгиев Ангелов) доходи от извънтрудови правоотношения и справка изх. № 762 от 04.11.2011 г. на Института по информационни и комуникационни технологии за получените (от Евгени Георгиев Ангелов) възнаграждения за периода от ноември 2000 г. до декември 2010 г., която е с гриф "Само за лично ползване". С касационната жалба е поставен същественият въпрос как се доказва осигурителния доход, от който се изчислява индивидуалния коефициент (чл. 70, ал. 3 и чл. 70а, ал. 1 КСО) и в частност е инвокиран довод за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, основан на аргумента, че справките, данните от които са използвани от вещото лице в посочения втори вариант на неговото писмено заключение, неправилно са възприети от Административен съд - София град като валидни и надлежни доказателствени средства за осигурителен доход. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита този довод за основателен, а отговор на поставения с касационната жалба съществен въпрос се съдържа в разпоредбите на чл. 70а, ал. 1 КСО и на чл. 40, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), според които средномесечният осигурителен доход се определя от възнаграждението или осигурителния доход, върху които са внесени или дължими осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 1 КСО и се установява с данните по чл. 5, ал. 4 КСО или с осигурителна книжка, както и с документ по утвърден образец, издадени въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. А според чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) официален документ, доказателство за изявления и действия, е само издаденият от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред документ. Затова като е основал решението си на експертно заключение, изготвено въз основа на справки, които не са документ по утвърден образец и поради това не са издадени по установени от правен акт форма и ред, Административен съд - София град е допуснал нарушения на посочените материалноправни разпоредби - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което това решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - София град за ново разглеждане от друг съдебен състав, като по този начин на Евгени Георгиев Ангелов се даде възможност да представи документ по утвърден образец (УП-2) за посочените в двете справки допълнителни доходи с удостоверяване, че върху тези доходи са внесени или са дължими осигурителни вноски. Ако осигурителите откажат издаването на такива документи, няма пречка съдът да възложи на вещото лице (изпълнило по първото дело съдебно-счетоводна експертиза) да актуализира писменото си заключение след лична проверка във ведомостите и/или други счетоводни документи при всички осигурители на Евгени Георгиев Ангелов, установяващи допълнителни възнаграждения, хонорари и други доходи на лицето, върху които са внесени или са били дължими осигурителни вноски. Независимо от това дали на вещото лице ще бъде поставена такава допълнителна задача, при новото разглеждане на делото съдът следва да му възложи да изследва характера на процесните допълнителни доходи - трудово възнаграждение по допълнително трудово правоотношение или пък възнаграждение за работа без трудово възнаграждение, хонорар по граждански договор и т. н. Само при яснота по този въпрос съдът би могъл да изрази обосновано становище дали в случая е приложимо правилото на чл. 3, ал. 1, изр. 3 от Наредбата за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,