Решение № 16228 от 9.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9165/2011 г.

Решение № 16228 от 9.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9165/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е образувано по жалба от Иван Георгиев Костов от гр. Несебър, против заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е разрешено изработването на изменение на ПУП за площ от 135.30 дка, описана като територия на обект с национално значение по решение на МС № 84/19.02.2010 г., състояща се от подробно описани имоти. Моли същата да бъде обявена за нищожна, като издадена от некомпетентен орган, а алтернативно прави искане за отмяна, поради допуснати съществени нарушения на производствените правила и материалния закон, в частта й досежно имот с идентификатор 51500.510.141, на който е собственик. Допълнителни съображения са изложени и в писмена защита. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. Ответната страна - Министър на регионалното развитие и благоустройството, се представлява от юрк. Белева, която оспорва жалбата, с доводи в писмени бележки за недопустимост, респективно за неоснователност на жалбата. Министърът на образованието, младежта и науката, не се представлява, Кметът на Община - Несебър не изпраща представител. Ректорът на Национална спортна академия "Васил Левски", чрез юрк. Карапанов, оспорва жалбата, преценява я като недопустима - с оспорваната заповед не се създават права или задължения за жалбоподателя, с нея се допуска само изработване на ПУП. Подробни съображения са изложили в представеното становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Със заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, е разрешено изработването на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на територията на обект с национално значение "Водна учебна спортна база на Национална спортна академия "Васил Левски" - Несебър, с площ от 135,30 дка за подробно изброените с идентификатори имоти. Заповедта е издадена на основание чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ, във връзка с чл. 124, ал. 4 ЗУТ, § 13, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн., ДВ, бр. 17/2009 г. Административното производство по издаване на заповедта е започнало по предложение на министъра на образованието, младежта и науката. Мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП), или отказът за това по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ, са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. С мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на ПУП, се дава разрешение тази процедура да започне, поради което то не представлява част от нея, а акт, който я предхожда и е основание за провеждането й, а при постановен отказ да се издаде такова, не се открива процедура по изменение на ПУП. Мотивираното предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 е идентично с разрешението, което издават съответните органи за изработването на общи и подробни устройствени планове по реда на чл. 124 ЗУТ (чл. 135, ал. 1 е във вр. с чл. 124 ЗУТ) и то може да се издаде при наличие на предпоставките по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Жалбоподателят Костов е собственик на поземлен имот с идентификатор 51500.510.141 по КК на гр. Несебър, с площ от 2000 кв. м, видно от нот. акт № 53 от 4.02.2010 г., (л. 8 по делото), находящ се в м. "Акротирия", гр. Несебър, включен в предмета на обжалваната заповед, отреден за водна учебна база на Национална спортна академия "Васил Левски", обявена, съгласно решение на МС на РБ № 84/19.02.2010 г., за обект с национално значение, попадащ в УПИ I, кв. 2 - с цялата си площ, съгласно комбинираната скица и обяснителната записка към проекта. Като собственик на имот, засегнат от обжалвания административен акт, жалбоподателят има активна легитимация да обжалва акта, същият е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ - лицето, което може да обжалва одобряването на ПУП или неговото изменение, може да оспори и предписанието или отказът за издаването по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ. При изменение на ПУП, в хипотезата по § 13, ал. 2 ПЗР ЗИДЗУТ, заинтересуваните лица са тези по чл. 131 ЗУТ. Тази специална норма не съдържа друго определение за заинтересувани лица, които могат да обжалват одобряването или изменението на подробните устройствени планове. Инициативата за изработване на предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 в тази хипотеза е предоставена на съответния министър или общински съвет, които следва да направят искането си, в посочения едногодишен преклузивен срок. Всички лица, чийто имоти се засягат от предписанието или от заповедта за изменение на ПУП, могат да обжалват тези актове, тъй като те засягат пряко техни права и законни интереси. Затова и подадената от Иван Георгиев Костов жалба срещу заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството е процесуално допустима, възраженията са неоснователни. С решение от 19.02.2010 г. № 84 МС на РБ е обявил територията на обект "Водна учебна спортна база на НСА "Васил Левски", за обект с национално значение, като е допуснато предварително изпълнение, а имотът на жалбоподателя попада в посочената територия. Към момента на издаване на заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е бил компетентен да я издаде на основание чл. 124, ал. 4 ЗУТ при действащо предварително изпълнение на посоченото решение на Министерския съвет. За имота на жалбоподателя е одобрен застроителен план, независимо, че същият попада в УПИ, отредено за спортна база на НСА "Васил Левски". По отношение на този имот е налице хипотезата на § 13, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 17 от 6 март 2009 г.). Съгласно ал. 2 на същия текст, изменение на ПУП по отношение на имоти по ал. 1 е допустимо при наличие на държавна или общинска нужда. Ако такава е налице, е необходимо да се направи предложение от съответния министър или общински съвет до органа по чл. 135, ал. 1, в преклузивен едногодишен срок. Предложението е направено в законовия срок, но нито в него, нито в заповедта или останалите материали от административната преписка, е обосновано наличието на държавна нужда, която да е предпоставка за изменение на ПУП. Единственото основание за издаване на заповедта е решение на МС, по силата на което имотът попада в територия, обявена за обект с национално значение. Сам по себе си този факт не обуславя наличието на държавна нужда. Освен това, от особено значение е факта, че по отношение на имота на жалбоподателя, с влязло в сила съдебно решение на ВАС, е отменено решение № 84/2010 г. на Министерския съвет и този имот не попада в територия, която е обявена за обект с национално значение. С оглед изложеното, процесната заповед е издадена при допуснато нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по издаване на индивидуален административен акт. Не са налице предпоставките по § 13, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ от 6 март 2009 г. Мотивираното предписание на министъра на регионалното развитие и благоустройството не отговаря на изискванията на чл. 124, ал. 7 и 125 ЗУТ - към него липсва задание с елементите по чл. 125, ал. 2 ЗУТ, освен това жалбоподателят не е уведомен за започването на административното производство, не му е дадена възможност да се запознае с материалите по преписката, да представи доказателства и да направи възражения, липсват и данни заповедта да му е съобщена по предвидения от закона ред. С оглед тези пороци, процесната заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде отменена частично, по отношение на имот с идентификатор 51500.510.141, собственост на жалбоподателя Костов, поради допуснати нарушения по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Жалбата, по отношение на останалата част на заповедта и посочените в нея имоти, следва да се остави без разглеждане, като се прекрати производството по делото, тъй като за останалите имоти Костов няма правен интерес да обжалва. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,