Решение № 7107 от 28.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Георгиева от гр. София и Д. Георгиев от гр. Варна срещу Решение 1584 от 29.11.2022 г. на Административен съд - Варна по адм. дело 1721/2022 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед 445з-106 от 08.06.2022 г. на началника на Районно управление (РУ) Аксаково при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) гр. Варна. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са наведени оплаквания, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в първоинстанционната жалба и не е анализирал всички събрани доказателства. Твърди се, че мотивите на съда се различават от мотивите на органа, съдържащи се в оспорената заповед, с което първата инстанция е излязла извън пределите на съдебната проверка. Сочи се, че от съдържанието на административния акт не става ясно на кое от посочените в него основания е издаден, доколкото са цитирани две различни законови хипотези. Наведени са доводи, че е налице противоречие между фактите по преписката, мотивите на органа и правното основание, на което е упражнена властническото му правомощие. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което с което да се отмени оспореният акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции и е направено възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива. Ответникът по касационната жалба началникът на РУ Аксаково при ОДМВР гр. Варна, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежни страни, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на Ц. Георгиева и Д. Георгиев срещу Заповед 445з-106 от 08.06.2022 г. на началника на РУ Аксаково при ОДМВР гр. Варна, с която на основание чл. 213а, ал. 3 и 4 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е заповядано да останат в полза на държавата: 1 бр. ловна пушка гладкоцевна Бенели кал. 12 U327328/S348996; 1 бр. ловна нарезна карабина Валтер WP015113 кал. 22LR; 1 бр. пистолет Смит и Уестън мод. 908 TDT3889 кал. 9x19; 45 бр. патрони кал. 9x19 и 25 бр. патрони кал. 22LR. От фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с обстоятелството, че оръжието и боеприпасите са били предадени от след смъртта на собственика на оръжията, за което е съставен протокол за приемане на огнестрелните оръжия и боеприпаси с рег. 455р-2369/09.03.2021 г. От момента на предаване на оръжието до датата на издаване на заповедта наследниците не са предприети действия за подаване на заявление за издаване на съответното разрешение, нито са прехвърлили собствеността на вещите. При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е установил, че отказът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Относно съответствието на акта с материалноправните разпоредби съдът е приел, че е налице основанието за отказ. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Като правно основание за издаване на процесния акт са посочени разпоредбите на чл. 213а, ал. 3 и 4 ЗОБВВПИ, която е относима към отказите за подновяване на разрешение за осъществяване на дейност с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия. Описаните в акта факти не се субсумират под състава на посочените от органа правни норми, послужили като правно основание за издаване на процесната заповед. Налице е съществен порок във формата на акта поради несъответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК в частта за посочване на правното основание за издаването му. Този порок не може да бъде отстранен в съдебната фаза посредством изменение и/или допълване на правната квалификация за първи път в съдебния акт, както е сторил съдът в обжалваното решение. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът не е извършил проверка на изложените в заповедта на органа факти във връзка с посоченото правно основание за нейното издаване. Несъответствието между фактическите и правните основания за издаване на акта препятства преценката кои са материалноправните предпоставки за постановяване на заповедта и дали те са осъществени. Като е отхвърлил жалбата на Ц. Георгиева и Д. Георгиев, съдът е постановил неправилно решение в нарушение на материалния закон. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени Заповед 445з-106 от 08.06.2022 г. на началника на РУ Аксаково при ОДМВР гр. Варна. При този изход на делото в полза на касационните жалбоподатели следва да бъдат присъдени разноски, включващи: държавна такса от 20 лв. за първоинстанционното съдебно производство, държавна такса от 140 лв. за касационното съдебно производство и адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 2000 лв. На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) за предоставена безплатна правна помощ на материално затруднени лица в полза на адв. Николов следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. за първата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро, вр. чл. 222, ал. 1, вр. чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение