Решение № 9013 от 30.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7261/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на Смарт Софт ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Н. Макавеев, против решение 536 от 12.06.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-291/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D42040690 от 05 март 2025г. на директора на Второ Средно училище Академик Емилиян Станев , гр. София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, инсталация и гаранционна поддръжка на оборудване за изграждане на STEM среда за нуждите на 2. СУ Акад. Емилиян Станев по обособени позиции , открита с решение F559646 от 25.07.2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на Смарт Софт ЕООД да заплати на Второ Средно училище Академик Емилиян Станев направените в производството разноски. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят поддържа, че в решението си КЗК е обсъдила само едно от основанията за отстраняване на дружеството, без обаче да изложи каквито и да е самостоятелни изводи по отношение съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Счита, че констатацията на КЗК за липса на изрично посочване на модел, марка и производител за всеки отделен артикул в Техническите предложения на участника по трите обособени позиции представлява съществено процесуално нарушение, тъй като възложителят изобщо не е излагал мотиви за отстраняване в тази насока, съответно по недопустим начин са били иззети фикциите на помощната комисия. Развити са подробни доводи досежно характера на отказа на органа по преразглеждането да обсъди всички изложени в първоначално подадената жалба аргументи. На последно място касационният жалбоподател сочи, че изложените от КЗК мотиви по отношение на възраженията му срещу съответствието на класирания на първо място участник с предварително обявените условия на възлагателната процедура, са неясни и противоречащи си взаимно. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът директорът на Второ средно училище "Академик Емилиян Станев", в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки чрез процесуалния представител адвокат А. Георгиева, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за реалното им договаряне и заплащане. Ответникът Кооперация Панда не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Счита, че КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че действията на комисията на възложителя и съответно на възложителя, имащи за резултат отстраняване от участие на Смарт Софт ЕООД и определяне за изпълнител на участника Кооперация Панда , са в съответствие със закона. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Смарт Софт ЕООД срещу решение D42040690 от 05 март 2025г. на Директора на Второ Средно училище Академик Емилиян Станев , гр. София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, инсталация и гаранционна поддръжка на оборудване за изграждане на STEM среда за нуждите на 2. СУ Акад. Емилиян Станев по обособени позиции , открита с Решение F559646 от 25.07.2024 г. на възложителя. Процедурата е с уникален 04080-2024-0005 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки /ЦАИС ЕОП/. С оспореното решение на възложителя за изпълнител на обществената поръчка и по трите обособени позиции е избран участникът Кооперация Панда , а настоящият касационен жалбоподател е отстранен от участие по подробно изложени в протокола от работата на помощната комисия мотиви. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Смарт Софт ЕООД, като е приела за неоснователно твърдението му за незаконосъобразно отстраняване, поради това, че не е предложил конкретни дейности за недопускане на риск Ненавременно изпълнение на всяко от задълженията от страна на Изпълнителя и риск Забавяне при изпълнение на доставката, опасност от неспазване на срока за изпълнение на настоящата поръчка . В тази връзка е анализирала изискванията на Техническата спецификация към документацията за участие, в която е посочено какво следва да включва Предложението за изпълнение на поръчката на участника по трите обособени позиции и ги е съпоставила с техническото предложение на участника Смарт софт ЕООД и по-конкретно Предложение за начина на организация и изпълнение на договора. КЗК е установила, че в последното действително са налични така установените от комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП липси и несъответствия, описани на стр. 28 от Протокол 1, а именно: от стр. 9 до стр. 26 участникът е направил предложения относно дейностите, които ще осъществява по отношение управление на риска, но в офертата му липсват каквито и да било предложения за неутрализирането или предприемането на мерки при възникването на рискове: Ненавременно изпълнение на всяко от задълженията от страна на изпълнителя и Забавяне при изпълнение на доставката, опасност от неспазване на срока за изпълнение на настоящата поръчка, каквото именно разработване и предложение по отношение на тях е изискал възложителя на стр. 3 от Техническата спецификация. Отделно от така констатираните несъответствия, след преглед и анализ на Техническите предложения на Смарт софт ЕООД по трите обособени позиции, КЗК е констатирала, че попълнените от дружеството таблици с оборудването за съответните обособени позиции, представляват дословен препис на Техническата спецификация на възложителя за съответните техника и оборудване, като липсва посочване на модел, марка и производител за всеки отделен артикул. КЗК е приела, че неизпълнението на изискването на възложителя относно съдържанието и начина на изготвяне на Техническото предложение е довело до изготвянето на неподходяща оферта по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, което, като правна последица, е основание участникът Смарт софт ЕООД да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Твърденията на жалбоподателя, че оценителната комисия неправилно го е предложила за отстраняване от участие и на други основания, органът по преразглеждането не е обсъждал по същество, поради това, че вече установените несъответствия на офертата му с изискванията към техническото предложение са достатъчно самостоятелни основания, за да се приеме, че Смарт софт ЕООД е законосъобразно отстранен от участие на този етап от възлагателната процедура. КЗК е преценила като неоснователни и втората група възражения за това, че класираният на първо място участник Кооперация Панда е представил техническа оферта по трите обособени позиции, която не отговаря на поставените от възложителя изисквания и предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, следователно неправилно комисията не е предложила този участник за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП. Комисията е счела, че въпреки изчерпателно изброяване на възраженията в тази част от депозираната жалба, същите за бланкетни и несъстоятелни, като не следва да се толерира възприетия подход от страна на жалбоподателя на просто отричане съответствието на офертите на класирания на първо място участник с изискванията, съгласно одобрената и влязла в сила документация за участие по процедурата, и изброяването им с отрицание. Според органа по преразглеждането така предявените възражения се явяват неконкретизирани, доколкото е тях не се навеждат фактически констатации за наличие на определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в офертите на Кооперация Падна по трите обособени позиции водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Изрично е посочено, че жалбоподателят се задоволил само с позоваването и буквалното преписване на заложени от възложителя изисквания в документацията за участие и техническата спецификация относно изготвянето на определени части от техническото предложение на този участник, като ги обединява в групи от възражения, че офертата на класирания на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя. По така изложените съображения КЗК е приела, че решението на възложителя за класиране на участниците следва да бъде оставен в сила като законосъобразен административен акт, а жалбата на Смарт софт ЕООД - отхвърлена като неоснователна. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. С решение F559646 от 25.07.2024 г. на директора на Второ Средно училище Академик Емилиян Станев е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Доставка, инсталация и гаранционна поддръжка на оборудване за изграждане на STEM среда за нуждите на 2. СУ Акад. Емилиян Станев . С това решение са одобрени обявлението и документацията, като предметът на обществената поръка е разделен в 3 обособени позиции: Обособена позиция 1: Доставка на оборудване и софтуер , Обособена позиция 2: Доставка на роботоризирано и прецизно оборудване , Обособена позиция 3: Доставка на образователно оборудване. Според одобрената и влязла в сила документация за участие, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най изгодната оферта, при критерий за възлагане: най-ниска цена , съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. Офертата, в която е посочена най-ниска обща цена за изпълнението на поръчката без ДДС, се класира на първо място. Предвиден е образец 2 на техническо предложение за всяка от обособените позиции, а според изискванията на Техническата спецификация участниците трябва да представят и списък с идентифицираните от Възложителя рискове с оценка на вероятност, въздействие и мерки за реакция. За всички рискове трябва да бъдат предложени приложими и технологично обосновани мерки. Участникът трябва да отчете всички възможни аспекти на проявление и области и сфери на влияние на описаните рискове и да оцени и да предвиди степента на въздействието им върху изпълнението на договора. Трябва да предложи конкретни дейности/мерки за недопускане/предотвратяване настъпването на риска и съответно конкретни дейности по отстраняване и управление на последиците от настъпилия риск. През времето на изпълнение на поръчката Изпълнителят трябва да следи рисковете, да оценява тяхното влияние, да анализира ситуацията и да идентифицира (евентуално) нови рискове. При изготвянето на списъка с рискове Участниците следва да вземат предвид следните идентифицирани от Възложителя рискове: - Недобра комуникация между екипите на Възложителя и Изпълнителя по време на изпълнение на поръчката;- Ненавременно изпълнение на всяко от задълженията от страна на Изпълнителя; - Забавяне при изпълнение на доставката, опасност от неспазване на срока за изпълнение на настоящата поръчка; - Неинформиране на Възложителя за всички потенциални проблеми, които биха могли да възникнат в хода на изпълнение на дейностите . В изпълнение на задължителните указания, дадени с отменителното решение 1332 от 12.12.2024 на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-883/2024, със заповед РД-09-343 от 10.01.2025 г. на възложителя е назначена оценителна комисия, която да извърши повторно разглеждане на офертата на Смарт софт ЕООД по трите обособени позиции. Според съдържанието на Протокол от 04.03.2025 г. от дейността на помощния орган, са налице множество несъответствия и пропуски в така представената оферта с предварително обявените условия на документацията. Обосновано КЗК е приела за мотивирана и законосъобразна констатацията на комисията по чл. 103 ЗОП, че в Предложението за начина на организация и изпълнение на договора на касационния жалбоподател, макар да се да се съдържат предложения относно дейностите, които ще осъществява по отношение управление на риска, не са направени каквито и да било предложения за неутрализирането или предприемането на мерки при възникването на рисковете ненавременно изпълнение на всяко от задълженията от страна на изпълнителя и забавяне при изпълнение на доставката, опасност от неспазване на срока за изпълнение на настоящата поръчка. При съпоставка на техническото предложение на Смарт софт ЕООД /съдържанието му е подробно описано в т. 4 от установената от КЗК фактическа обстановка/ с изискванията на Техническата спецификация /стр. 3/ действително се установява, че вместо описание на конкретни мерки и действия в случай на проявление на рисковете от страна на участника са изброени дейности, които не са обвързани с предмета на поръчката, а са приложими към изпълнението, на каквато и да било доставка. Противно на възражението на касационния жалбоподател, при така констатираното несъответствие на Предложението му за начина на организация и изпълнение на договора с влезлите в сила изисквания на техническата спецификация, за КЗК не е било налице задължение да обсъди всички изложени в първоначално подадената жалба аргументи. Според непротиворечивата практика на КЗК и ВАС констатирането на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. След като е налице такова основание, офертата му се явява неподходяща по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква а ЗОП. Настоящата касационна инстанция споделя доводите на касатора, че констатацията на КЗК за липса на изрично посочване на модел, марка и производител за всеки отделен артикул в Техническите предложения на участника по трите обособени позиции представлява процесуално нарушение, тъй като възложителят изобщо не е излагал мотиви за отстраняване в тази насока. Съобразно разпоредбата на чл. 196, ал. 3 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията проверява единствено законосъобразността на решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки. Във връзка с допустимия в хода на проверката контрол от страна на КЗК, в съдебната практика е трайно застъпено, че КЗК следва да осъществи проверка по отношение на това дали разглеждането на предложенията на участниците, извършено от помощния орган на възложителя, е мотивирано, доколко преценката му е в съответствие с утвърдената от възложителя документация за участие и заложените от нея задължителни минимални изисквания. Извън правомощията на този орган е да разглежда и оценява офертите на участниците във възлагателната процедура и да извършва нова първична оценка на предложенията, тъй като по този начин биха се иззели функциите на назначената от възложителя комисия. Изземайки функциите на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП за извършване на експертен анализ на техническото предложение на един от участниците във възлагателната процедура, КЗК е излязла от рамките на допустимия контрол, поради което и правният извод за наличието на това отстранително основание е необоснован и незаконосъобразен. Това процесуално нарушение, обаче, не се преценява като съществено, предвид правилността на изводите на КЗК досежно липсата на предложения за неутрализирането или предприемането на мерки при възникването на рисковете ненавременно изпълнение на всяко от задълженията от страна на изпълнителя и забавяне при изпълнение на доставката, опасност от неспазване на срока за изпълнение на настоящата поръчка. Този пропуск в офертата на Смарт софт ЕООД, както вече беше посочено, е самостоятелно основание за отстраняването му и е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. Не се констатира твърдяната от касационния жалбоподател неяснота и взаимно противоречие в мотивите на КЗК досежно възраженията му срещу съответствието на класирания на първо място участник с предварително обявените условия на възлагателната процедура. Според Комисията е налице изчерпателно изброяване на възраженията, но те са бланкетни, защото представляват буквалното преписване на заложени от възложителя изисквания в документацията за участие и техническата спецификация относно изготвянето на определени части от техническото предложение на този участник. Предявените в жалбата на Смарт софт ЕООД възражения срещу работата на помощната комисията на възложителя са правилно определени като бланкетни и неконкретизирани, с оглед изискването на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП. Освен това, от събраните по преписката доказателства, в това число техническото предложение на Кооперация Панда и обективираните в съставения протокол мотиви на помощния орган, се установява обоснованият извод на КЗК, че не са налице никакви несъответствия с минималните изисквания за изпълнение на поръчката. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на органа по преразглеждането, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, които са доказани по основание и размер. Същите възлизат на 2400 лева и са реално заплатени в брой, съобразно представения договор от 10.09.2025 г. Ответникът Кооперация Панда не претендира разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение