Решение № 9726 от 1.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр.Септември, чрез пълномощника му адв. П. Иванов, против Решение 93/11.02.2022г. по адм. дело 973/2021г. на Административен съд Пазарджик, с искане за отмяната му като постановено при съществени нарушения на процесуални правила, неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения в подкрепа на жалбата. Счита, че ответното дружество не е от кръга на правоимащите лица по чл.124а, ал.5 от ЗУТ; че ЗУТ се явява специален закон по отношение на Закона за горите /ЗГ/ по силата на §23, ал.1 от ЗР на ЗУТ; че по аргумент от чл.55, ал.1 от ЗГ, ТП Държавно горско стопанство /ДГС/ Пазарджик няма законови правомощия да изразява становище за изработването на ПУП за поземлени горски имоти държавна собственост, нещо повече Министерството на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ е изразило категорично несъгласие за инвестиционните намерения на Елтрейд ООД в процесния имот; че ответника е извършил незаконно строителство в имота и с искането по чл.124а, ал.5 от ЗУТ цели узаконяване на същото и попада в забраната на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ. Претендира присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В допълнителна молба пред тази инстанция поддържа касационните доводи и искания, прилага списък на разноските и доказателства за извършването им, прави възражение за прекомерност на направените от ответника разноски. Ответникът Елтрейд ООД, гр.Ботевград, [ЕИК], редовно призован, се представлява в съдебно заседание от процесуален представител адв.М. Георгиева, чрез която оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски и представя доказателства за извършването им. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за носнователност на касационната жалба. Счита обжалваното съдебно решение за постановено в противоречие със събраните от съда доказателства и в противоречие с материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Пред Адм. съд Пазарджик Елтрейд ООД е оспорил решение 584 по протокол 29 от 29.07.2021г. на Общински съвет гр.Септември, с което, по направено от него искане, е отказано разрешение за изработването на проект за ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на [населено място] частна държавна собственост с принципал МЗХГ. Приел, позовавайки се на събраните по делото доказателства, че: Елтрейд ООД на 29.04.2021г. е входирало искане до кмета и главния архитект на Община Септември за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на [населено място] частна държавна собственост в горска територия, което да предвижда промяна на предназначението на част от този имот, като в хода на процедурата представило писмо от ДГС Пазарджик, че същото не възразява срещу извършване на инвестиционни намерения от дружеството поискало промяната на процесния ПУП; че искането е насочено служебно към Общински съвет гр.Септември; че е получено писмо до Община Септември от МЗХГ, че в процесния имот е извършено незаконно строителство от дружеството поискало разрешението за изработване на ПУП, за което са предприети действия пред компетентните органи по надлежното им установяване и отстраняване, които са предмет на висящи съдебни производства; че в Изпълнителна агенция по горите и в Регионална дирекция по горите Пазарджик не е постъпвало от това дружество искане за предварително съгласуване за промяна предназначението на имота, въпреки, че било уведомено /писмо от ДГС Пазарджик л.26/ за необходимост от тази процедура при наличие на негови инвестиционни намерения. Съдът приел, че основният спор по делото е дали заявителят "Елтрейд" ООД се явява от кръга на правоимащите лица по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ или не. Извел правни изводи, че заявителя на процесното разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план не е от кръга на заинтересувани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, но попада в последната хипотеза на тази правна норма - други лица, определени в закон, тъй като има качеството на инвеститор в този имот и по смисъла на чл.75, ал.1, от Закона за горите /ЗГ/ и може да прави искане за промяна на предназначението му. Счел, че това качество дружеството има, тъй като множеството съдебни производства за установяване законността на извършеното от него строителство в процесния държавен имот не са приключили с влязъл в сила съдебен акт и след като го има, то извода в оспореното решение, че не е от кръга на лицата по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ е незаконосъобразен. Направил извод, че ДГС Пазарджик е органът овластен да изрази становище относно възможността конкретно лице да подава искане за разрешение за изработване на проект за ПУП в качеството на инвеститор, тъй като от една страна площта на имота е под 50 дка, а от друга страна имотът се намира в горска територия, която е част от ТП ДГС Пазарджик. В резултат на тези изводи приел, че изричния отказ на Общински съвет гр.Септември да издаде на Елтрейд ООД разрешение за изработването на проект за ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на [населено място] частна държавна собственост с принципал МЗХГ, е незаконосъобразен, поради което го отменил, върнал преписката на органа за произнасяне по същество по направеното искане и го осъдил да заплати в полза на жалбоподателя направените по делото разноски. Решението е валидно, допустимо, но по същество е неправилно. При установеност на правно-релевантните факти, съдът е приложил неправилно материалния закон. Основателни са част от доводите по наведените от касатора основания за отмяна на процесното съдебно решение. Имотът, за който Елтрейд ООД, гр.Ботевград е поискал да му се издаде разрешение за изработване на проект за ПУП, е частна държавна собственост в горска територия и се намира извън границите на урбанизирани територии, поради което, по силата на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, Общински съвет гр.Септември е органа компетентен да се произнесе по същото. Правилно, при разглеждане на процесното искане, Общински съвет гр.Септември е преценил, че това дружество не е от кръга на лицата по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, които са активно легитимирани да го направят. Неправилно, първоинстанционния съд е приел обратното с мотив, че дружеството попада в кръга на активно легитимираните лица в последното предложение на тази норма други лица, определени в закон и този закон е Закона за горите , който в разпоредбата на чл.75, ал.1, т.2 давал възможност на инвеститорите да искат промяна в предназначението на поземлени имоти в горски територии, какъвто е и процесния имот. Този извод представлява превратно тълкуване на цитирана норма, тъй като с нея първо инвеститора трябва да има това качество и второ той може само да поиска предварително съгласуване за промяна предназначението на имота от съответния орган на принципала на частната държавна собственост, който в случая, тъй като имота е с площ под 50 дка /видно от Техническо задание л.28, скица л.30 и скица предложение л.33 от АД 973/21 та Адм.съд Пазарджик/, е този по чл.75, ал.1, т.2 във вр с чл.74, ал.2, т.1 от ЗГ Комисия в Регионалната дирекция по горите /РДГ/ Пазарджик. За да има въобще качество на инвеститор, лицето, искащо предварително съгласуване за промяна предназначението на имота, трябва да е преминало и успешно да е приключило процедурата по чл.55 и 56 от ЗГ, тоест трябва по отношение на него, в процесния случай, да е учредено право на строеж от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/ чл.56, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1 т.2 от ЗГ. Ответното в касацията дружество не е предприемало действия както по реда на чл.75, ал.1, т.2 във вр с чл.74, ал.2, т.1 от ЗГ, така и по чл.56, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1 т.2 от ЗГ, което е видно от множеството доказателства в тази връзка /напр. писмо от Югоизточно държавно предприятие до МЗХГ л.110, писмо от ДГС Пазарджик до ЮДП л.111 и 112, писмо от МЗХГ до кмета на Община Септември л.120 и 121, писмо от МЗХГ до кмета на Община Септември л.130 и 131, писмо от ИАГ до Д ПДЗЕС МЗ л.219 и 220, писмо от РДГ Пазарджик до ИАГ л.221/. в писмените доказателства, приобщени към делото, не се открива никъде изрично волеизявление от Директора на ДГС Пазарджик, в което той да казва, че не възразява срещу извършване на инвестиционни намерения от дружеството поискало промяната на процесния ПУП, поради което остава загадка как съдебния състав, постановил процесното решение, е приел за установено обратното. Дори да е обективирано такова волеизявление, то същото е ирелевантно за спора дали Елтрейд ООД има качеството на инвеститор, както произволно е приел административния съд, тъй като съгласувателните процедури за промяна предназначението и за учредяване право на строеж на процесния имот, не е в нормативната компетентност на Директора на ДГС Пазарджик. Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения, че процесния отказ да се издаде разрешение за изработването на проект за ПУП, е правилен и на осн. чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ. Тук следва да се отбележи, че тази норма е приложима само в случай на влязъл в сила акт за установяване незаконност на строеж в процесния ПУП. В настоящия случай към делото са събрани и приобщени множество доказателства за инициирани процедури по отмяна на разрешението за строеж на обекта в имота и за установяване на неговата незаконност, но липсват такива, тези процедури да са финализирани с влязъл в сила административен акт. Инцидентното установяване незаконност на строежа по смисъла на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ, извършен от заявителя на промяната на ПУП, в който е изграден, е недопустимо в съдебното производство по контрол на акта, издаден в процедурата по чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ. По този въпрос изводите на първоинстанционния съд са правилни. С оглед изложените правни съображения, обжалваното решение следва да се отмени като незаконосъобразно и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу процесния административен акт. При този резултат ответника по касацията Елтрейд ООД следва да бъде осъден да заплати на касатора Общински съвет гр.Септември разноските, доказано направени пред двете съдебни инстанции, при липса на възражение за прекомерността им и действителна липса на такава, съответно пред първата инстанция в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева /л.199, 200 и 201 от първоинстанционното дело/ и пред касационната в размер на 1270 /хиляда двеста и седемдесет/ лева /л.18, 30 и 31 от настоящото дело/. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение