Решение № 12672 от 13.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1235/2021 г.

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Маршал Кредит груп" ООД срещу заповед БНБ-02771/11.01.2021 г. на подуправителя на БНБ и ръководещ управление "Банков надзор", с която "Маршал Кредит груп" ООД е заличено от регистъра на финансовите институции по чл. 3а от Закона за кредитните институции на основание чл. 3а, ал. 6, т. 1, във връзка с чл. 3а, ал. 2, т. 5, предл. второ и чл. 3а, ал. 6, т. 3 от Закона за кредитните институции, чл. 9, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 5, ал. 2 и чл. 10, ал. 1 и 2 и чл. 9, ал. 3, т. 9 във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба 26 на БНБ за финансовите институции и чл. 151, ал. 1, предложение второ от Закона за кредитните институции. Счита, че с обжалваната заповед дружеството незаконосъобразно е заличено от регистъра по чл. 3а от ЗКИ поради повдигнато обвинение на съдружник в дружеството, в противоречие с презумпцията за невиновност. Излага доводи, че от съображение 39 и чл. 69 пap. 1 и пар. 2 на Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, накърняването на репутация е свързано с наложена имуществена санкция или постановена присъда, поради което само образуване на наказателно производство не е достатъчно за да доведе до неблагоприятни последици за финансовата институция. Не е имало възможност да декларира промяната в обстоятелствата в 15-дневен срок по Наредба 26, тъй като съдружникът е бил с мярка неотклонение задържане под стража. Относно констатацията за противоречиви данни в счетоводните отчети възразява, че противоречивите данни не са констатирани в счетоводните отчети, а при сравнение със справките подадени в централния кредитен регистър. Според жалбоподателя при съпоставяне на данните за отделните кредитополучатели и договори за кредит би могло да се установи, че в случая се касае не за противоречиви данни, а за един и същ финансов продукт, а именно: договори за кредит, сключвани на основание разпоредбите на Закона за кредитите на недвижими имоти на потребители, е видо, че се касае за едни и същи облигационни отношения (договори за кредит), които при представянето на финансовите отчети са дефинирани като жилищни ипотечни кредити, а при подаването на справките в информационната система на ЦКР като потребителски кредити, обезпечени с ипотека. Процесуалните представители на ответната страна излагат становище за неоснователност на жалбата. Сочат, че не е спорно и в хода на делото от жалбоподателя са ангажирани писмени доказателства, от които е видно, че мажоритарният собственик на капитала на дружеството е обект на наказателно производство. В случая самото основание за образуваното наказателно производство - участие в организирана престъпна група, поставя под съмнение надеждността и репутацията на В. Денков, което е основание за издаването на процесната заповед. Излагат доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 16, пар. 3 от директива 2013/36/ЕС когато компетентните органи оценяват репутацията и опита на членовете на ръководния орган обменят всяка информация от значение за издаване на лиценза по отношение пригодността на акционерите, репутацията и опита на членовете на ръководния орган, както и за текущата оценка за изпълнение на оперативните изисквания. Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения срок. В административния акт е прието, че като финансова институция, [фирма] е престанало да отговаря на изискванията на ЗКИ и не е изпълнило свои задължения, свързани със спазване на нормативните изисквания, приложими към финансовите институции, вписани в публичния регистър на БНБ по чл. 3а, ал. 1 от ЗКИ, а именно: I. Дружеството е престанало да отговаря на изискванията на чл. 3а, ал 2, т. 5, предл. второ от ЗКИ по отношение на лицата, които притежават квалифицирано дялово участие в капитала и не е изпълнило свое задължение, свързано с уведомяване за промяна в информацията и документите, представени във връзка с вписването в регистъра, произтичащо от разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба 26. С писмо с вх. БНБ-117559/30.12.2020 г. в БНБ е получен сигнал от прокурор от Специализираната прокуратура (СП), че се води разследване по пр. пр. 1736/2020 г. във връзка с престъпна дейност на организирана престъпна група, действаща на територията на Република България. В писмото се посочва, че основната престъпна дейност на престъпната структура се състои в даване на парични суми срещу лихва, а като участник в престъпното сдружение е установено физическото лице В. Денков. Посочено е, че същият е привлечен като обвиняем за престъпление от общ характер по смисъла на Наказателния кодекс и към момента е с наложена мярка за неотклонение задържане под стража". Административният орган е изложил съображения, че в качеството си на лице, което притежава пряко 99% от капитала на "Маршал Кредит груп"ООД и действителен собственик по смисъла на § 2, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари, В. Денков следва да притежава добра репутация. Съгласно разпоредбата на чл. 3а, ал. 2, т. 5 от ЗКИ лицата, които пряко или косвено притежават квалифицирано дялово участие в капитала на финансова институция трябва да притежават необходимата надеждност, финансова стабилност и репутация. Разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Наредба 26 поставя аналогични условия и към действителните собственици на финансовите институции, като изисква спрямо тези лица да не са налице обстоятелства, поставящи под съмнение тяхната надеждност, финансова стабилност и репутация. Прието е, че наличието на висящо наказателно производство за извършено неправомерно деяние, особено във финансовата сфера, накърнява съществено репутацията на В. Денков, съответно доброто име на финансовата институция, която е изложена на значителен репутационен риск. В случая разследването се отнася до противозаконни действия, свързани с даване на парични суми срещу лихва, което създава внушения в клиентите на финансовата институция, за пренасянето на незаконни практики и в нейната дейност, което непосредствено влияе на доброто й име и пазарно положение в сектора Направен е извод, че нарушаването на поставените от закона изисквания по чл. 3а, ал. 2, т. 5, предложение второ от ЗКИ и чл. 5, ал. 2 от Наредба 26 относно репутацията на лицата, които притежават пряко квалифицирано участие в капитала на финансовата институция и към действителните собственици, е основание за заличаване на финансовата институция съгласно чл. 3а, ал. 6, т. 1 от ЗКИ и чл. 9, ал. 3, т. 2, предл. първо от Наредба 26, поради това, че финансовата институция е престанала да отговаря на изискванията за регистрация. Същевременно, финансовата институция не е уведомила БНБ за настъпила промяна в информацията, представена по чл. 6, ал. 4, т. 2 от Наредба 26 във връзка с вписването в регистъра на "Маршал Кредит груп" ООД, с която да се актуализира информацията за прекия и действителен собственик В. Денков в Приложение 3 Въпросник за надеждност, финансова стабилност и репутация относно образуваното наказателно производство, съответно в Раздел 8. Допълнителна информация за последните 5 години, в т.8.1. Водено ли е води ли се срещу Вас наказателно производство за престъпление от общ характер?. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба 26 лице, вписано в регистъра уведомява в 15-дневен срок БНБ за всяка промяна в дейностите по чл. 3а, ал. 1 от ЗКИ, в информацията и документите, представени във връзка с вписването в регистъра, като прилага и заверени копия от документите, удостоверяващи промяната. В съответствие с чл. 10, ал. 2 от Наредба 26 регистрационният формуляр и въпросниците-декларации за управляващите и представляващите и за лицата, притежаващи пряко квалифицирано дялово участие, съдържащи новите обстоятелства, се представят в електронен вид. Получената в БНБ информация с писмо с вх. БНБ-117559/30.12.2020 г. от СП за образувано наказателно производство и разследване, което се води във връзка с престъпна дейност на организирана престъпна група, действаща на територията на Република България и наложената в тази връзка мярка за неотклонение задържане под стража на В. Денков представлява промяна в обстоятелствата, която не е декларирана от прекия и действителен собственик на "Маршал Кредит груп" ООД, представена във връзка с вписването в регистъра. Неизпълнението на изискванията за уведомяване за промяна в обстоятелствата, след вписване в регистъра, произтичащи от разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредба 26 е основание за заличаване на финансовата институция съгласно чл. 3а, ал. 6, т. 3 от ЗКИ и чл.9, ал.3, т.2 от Наредба 26. На второ място е прието наличие на неизпълнение на задължения, свързани с изискванията за отчетност съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба 26. В изпълнение на изискванията на чл. 15, ал. 1 от Наредба 26 "Маршал Кредит груп" ООД е представило тримесечни и годишен финансови отчети, в които дружеството отчита следните данни в подпозиция 1.1.5.2.2. Жилищни ипотечни кредити на физически лица към позиция 1.1.5 Кредити и вземания (включително финансов лизинг) от актива на баланса: 5 061 хил. лв. към 31.12.2019 г. (годишен отчет); 4 435 хил. лв. към. 31.03.2020 г.; 4 663 хил. лв. към 30.06.2020 г. и 4 487 хил. лв. към 30.09.2020 г. След извършена служебна проверка в информационната система (ИС) на Централния кредитен регистър (ЦКР) за същите отчетни периоди от 31.12.2019 г. до 30.09.2020 г. е установено, че дружеството не е подавало данни за задължения на физически лица - кредитополучатели на жилищни ипотечни кредити. Справките от ИС на ЦКР съдържат задължения на физически лица - кредитополучатели на "Маршал Кредит груп" ООД по потребителски кредити. С оглед на това е прието, че представените финансови отчети по чл. 15, ал. 1 от Наредба 26 съдържат противоречива информация по отношение на извършваната дейност от дружеството, което е основание за заличаване на дружеството съгласно чл. 3а, ал. 6, т. 3 от ЗКИ и чл. 9, ал. 3, т. 9, предл. второ от Наредба 26. Съгласно чл. 3а, ал. 6, т. 1 и 3 от ЗКИ, Българската народна банка заличава от регистъра регистрирано лице, ако установи, че е престанало да отговаря на изискванията на чл. 3а от ЗКИ или не изпълнява задълженията си по ЗКИ или актовете за прилагането му. Според чл. 9, ал. 3, т. 2 и 9 от Наредба 26 Българската народна банка заличава от регистъра финансова институция, когато тя престане да отговаря на изискванията за вписването в регистъра, не изпълнява други изисквания на Наредба 26 или представените отчети по чл. 15 съдържат противоречива информация. Във връзка с това на основание чл. 3а, ал. 6, т. 1, във връзка с чл. 3а, ал. 2, т. 5, предл. второ и чл. 3а, ал. 6, т. 3 от Закона за кредитните институции, чл. 9, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 5, ал. 2 и чл. 10, ал. 1 и 2 и чл. 9, ал. 3, т. 9 във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба 26 на БНБ за финансовите институции и чл. 151, ал. 1, предложение второ от Закона за кредитните институции "Маршал Кредит груп" ООД е заличено от регистъра на финансовите институции по чл. 3а от Закона за кредитните институции. Административният акт е издаден от компетентен орган, не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Съгласно чл. 151, ал. 2 от ЗКИ административните актове по ал. 1 се мотивират и подлежат на незабавно изпълнение, като регистърното производство в търговския регистър във връзка с тези актове не подлежи на спиране. По силата на чл. 22, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс производството по издаване на индивидуални административни актове по глава пета, раздел I не се прилага за административни актове, които по силата на специален закон се издават и изпълняват незабавно или е предвидено специално производство с оглед на естеството им. С оглед на това неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26 и чл. 34 от АПК, въпреки, че не е уведомен за започване на административното производство и не е реализирал правата си по чл. 34 от АПК. Съгласно чл. 36 ал. 6 ЗКИ (отм., бр. 12 от 2021 г., в сила от 12.02.2021 г.) разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и чл. 34 от Административнопроцесуалния кодекс относно обясненията и възраженията на заинтересованите лица не се прилагат при издаване на актовете по този член. За да приеме, че В. Денков, който притежава пряко 99% от капитала на "Маршал Кредит груп"ООД и е действителен собственик на дружеството е престанал да отговаря на изискването за репутация административнят орган се е позовал на писмо с вх. БНБ-117559/30.12.2020 г. в БНБ, с което е получен сигнал от прокурор от Специализираната прокуратура (СП), че се води разследване по пр. пр. 1736/2020 г. във връзка с престъпна дейност на организирана престъпна група, действаща на територията на Република България, основната престъпна дейност на престъпната структура се състои в даване на парични суми срещу лихва, а като участник в престъпното сдружение е установено физическото лице В. Денков привлечен като обвиняем за престъпление от общ характер по смисъла на Наказателния кодекс и към момента е с наложена мярка за неотклонение задържане под стража". Жалбоподателят е представил определение от 23.02.2021 г. на Специализирания наказателен съд по н.о.д 153/21, 9 с-в, с което съдебното производство е прекратено поради отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Следователно наказателното производство е върнато в досъдебната фаза. Не се спори относно обстоятелството, че към момента на издаването на заповедта спрямо мажоритарния собственик на капитала на дружеството - жалбоподател е повдигнато обвинение и наказателното производство е висящо. Няма данни на какъв етап е наказателното производство. Изменението в наложените мерки за неотклонение и връщането на наказателното производство на досъдебна фаза не отменят фактическата констатация за повдигнато обвинение срещу В. Денков. Действително изискването за добра репутация, надеждност и финансова стабилност е различно от изискването действителният собственик на капитала да не е осъждан с влязла в сила присъда. Но само повдигането на обвинение срещу съдружника, дори да е свързано с финансовата дейност на финансовата институция, не дава основание да се приеме, че съдружникът е престанал за отговаря на изискването за репутация, с оглед презумпцията за невиновност в наказателния процес. Съгласно чл. 69. пap. 1 и пар. 2 на Директива 2013/36/ЕС когато компетентен орган оценява репутация за целите на член 13, параграф 1, член 16, параграф 3, член 91, параграф 1 и член 121, той проверява базата данни на ЕБО за административни санкции. Когато има промяна в състоянието или успешно обжалване, ЕБО заличава или актуализира съответните записи в базата данни, отнасящи се за случая, по искане на компетентните органи. Компетентните органи проверяват в съответствие с националното право за наличието на осъждане в свидетелството за съдимост на засегнатото лице, която има отношение към случая. Съгласно съображение 39 за извършването на оценка на добрата репутация на директорите и членовете на даден ръководен орган се изисква ефикасна система за обмен на информация, като ЕБО при спазване на изискванията за професионална тайна и защита на данните следва да има право да поддържа централна база данни, съдържаща данни за административни санкции, включително свързаните с тях жалби, която ще бъде достъпна само за компетентните органи. Във всички случаи информацията относно постановените присъди по наказателни дела следва да се обменя в съответствие с Рамково решение 2009/315/ПВР и Решение 2009/316/ПВР , както са транспонирани в националното право, както и с други относими разпоредби на националното право. В административният акт органът не е се позовал на публикации в средствата за масово осведомяване за да направи извод, че съдружникът е загубил изискваната репутация. В съдебното производство процесуалните представители на административния орган представят като доказателство две публикации от mediapool.bg от 13.09.20 г. и от Lex.bg, в които е отразен ареста на мажоритарния собственик и връзката между финансовата институция и него, като считатат, че по този начин се доказва репутационния ефект от ареста на мажориторния собственик на капитала на [фирма] и обвързването на това обстоятество с финансовата институция. Тези обстоятелства не се сочат в административиня акт, а обстоятелството което се сочи не е достатъчно за да се приеме, че съдружникът в дружеството е предстанал да отговаря на изискването за репутация.