Решение № 4026 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2016 г.
ВАСV отделение28.03.2018 г.докладчик Еманоил Митев
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 2538 от 15.04.2016 г., постановено по адм. дело № 206/2016 г. по описа на Административен съд С. - град, в ЧАСТТА, с която жалбата на Г. И. И. срещу писмо изх. № СО-15-94-ЗДОИ-275
от 05.12.2015 г. на заместник - кмета на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ОТМЕНЯ решение № 2538 от 15.04.2016 г., постановено по адм. дело № 206/2016 г. по описа на Административен съд С. - град в ЧАСТТА, с която Г. И. И. е осъден да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 300 (триста) лева. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2538 от 15.04.2016 г., постановено по адм. дело № 206/2016 г. по описа на Административен съд С. - град в останалата му част. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 4026 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Н. Д. в качеството му на пълномощник на Г. И. И. от гр. С., против решение № 2538 от 15.04.2016 г., постановено по адм. дело № 206/2016 г. по описа на Административен съд С. - град. Ж. моли решението да бъде отменено като неправилно, а делото - решено по същество. Алтернативното искане е решението да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Решението е обжалвано и в частта за разноските с доводи за неправилност. Ответникът - заместник - кметът на Столична община не изразява становище по касационната жалба и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба досежно приложението на чл. 140 АПК. В останалата част счита касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното писмо има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и съдържанието му кореспондира на закона. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е оставил без разглеждане жалбата на Г. И. И. срещу писмо изх. № СО-15-94-ЗДОИ-275
от 05.12.2015 г. на заместник - кмета на СО, издадено в отговор на заявление вх. № СО15-94-ЗДОИ-275/19.11.2015 г., и е прекратил производството в частта, с която се претендира незаконосъобразност на акта, като съдът е приел, че жалбата е просрочена. В останалата част, с която се претендира нищожността на същият акт, съдът е отхвърлил, като неоснователна, жалбата срещу писмо изх. № СО-15-94-ЗДОИ-275
от 05.12.2015 г. на заместник - кмета. За да постанови обжалваното решение съдът е приел: 1. че в частта с която се оспорва законосъобразността на административния акт, жалбата е подадена след изтичането на преклузивния срок за обжалване. В подкрепа на този си извод съдът е посочил, че писмото е получено от жалбоподателя на 08.12.2015 г., срокът за обжалване по чл. 149, ал. 1 АПК е изтекъл на 22.12.2015 г., а жалбата е подадена на 04.01.2016 г.; 2. В частта, с която се претендира нищожност на писмо изх. № СО-15-94-ЗДОИ-275
от 05.12.2015 г. на заместник - кмета на СО съдът е приел, че същото е административен акт, издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на предписаната от закона форма, при правилно приложение на материалния закон и целта на закона, поради което е стигнал до правния извод, че същото не е нищожен акт и оспорването е неоснователно. Така постановеното решение е неправилно в частта, с която жалбата на Г. И., срещу писмо изх. № СО-15-94-ЗДОИ-275
от 05.12.2015 г. на заместник - кмета на СО, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В тази част решението на съда ще следва да се отмени, а делото - да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. В останалата част обжалваното решение, като правилно, ще следва да бъде оставено в сила. В прекратителната част решението на съда е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на нормата на чл. 140, ал. 1 АПК, както правилно твърди касаторът. Административният съд С. - град не е взел предвид обстоятелството, че в оспорения пред него акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Поради това приложимата разпоредба в случая е чл. 140, ал. 1 от АПК, предвиждаща в случаи като процесния удължаване на срока за обжалване на два месеца. От данните по делото е видно, че жалбата е депозирана на 04.01.2016 г., т. е. - в рамките на двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 от АПК, и следователно същата не е просрочена. Като е приел обратното административният съд е постановил неправилно решение, с характер на определение, което ще следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Г. И. И. срещу писмо изх. № СО-15-94-ЗДОИ-275
от 05.12.2015 г. на заместник - кмета на СО, с която се твърди незаконосъобразност на оспорвания акт. Изводът на съда, че оспорваното писмо не е нищожен административен акт, е правилен. Писмото има характера на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК; издадено от компетентния по ЗДОИ административен орган, в кръга на правомощията му по закон. Липсата на реквизити, на които се позовава касационният жалбоподател, е въпрос по законосъобразността на акта, който въпрос ще следва да бъде изследван при разглеждане на делото от съда. С оглед на изложеното решението на съда е неправилно и в частта на разноските, в която част също следва да бъде отменено. Съдът ще следва да се произнесе в тази част след новото разглеждане на делото.