Решение № 2650 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5838/2017 г.

Решение № 2650 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5838/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ "А.-91-ВД-В. А.", гр. В., чрез процесуален представител срещу решение № 17 от 23.03.2017 г., по адм. дело № 272/2016 г . по описа на Административен съд (АС) - В.. Развива доводи за неправилност на оспорвания акт като постановен в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснован - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "М. - А. т." ЕООД. Сочи за неоснователно твърдението на съда, че независимо от продължителността на процедурата, участникът е длъжен да осигури именно този автобус, с който е участвал в предложението. Неоснователно се явява твърдението, че срокът за подаване на оферти е изтекъл на 8.08.2014 г. След тази дата и спрямо двамата участници административният орган е изискал представяне на документи, тъй като в по-голямата си част предишните са изтекли. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - "М. - А. т." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Н. Д. излага становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - кметът на община В., редовно призован, не се представлява в съдебно заседание, а изразява становище за неоснователност на касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, участвала в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд - В. е образувано по оспорване на заповед № РД-02-11-1910/28.11.2016 г. на кмета на община В., с която е обявено класирането на кандидатите по обособена позиция № 14-маршрутно разписание № 5201 на междуселищна автобусна линия "С. - В." и е определен за спечелил конкурса за възлагане на превоз по утвърдени транспортни схеми - за обособена позиция № 14, кандидат № 3, ЕТ "А.-91-ВД-В. А.". Оспорващият - "М. - А. т." ЕООД е участник в конкурсната процедура, който след извършена комплексна оценка 178 точки е класиран на второ място, а спечелилият участник ЕТ "А.-91-ВД-В. А." е получил комплексна оценка 180 точки. Решаващият съд е преценил като основателни доводите на оспорващия за незаконосъобразност на административния акт. Съдът е приел, че след връщането на преписката на административния орган за ново прекласиране съобразно дадените указания от Върховния административен съд и след извършен оглед на предложения автобусен парк на всеки от кандидатите, е извършена подмяна на основния автобус на ЕТ "А.-91-ВД-В. А." - автобус марка "Евобус", модел "0580 15 РХД", с рег. № СА 6149 ТР, с друг автобус марка "Мерцедес", модел "Туризмо РХДМ", с рег. № СВ 3832 АТ, в нарушение на т. 7 от утвърдените от Общински съвет - В. критерии. Съдът е приел за нарушени административнопроизводствените правила и утвърдените условия за провеждане на конкурса. Приел е, че комисията е извършила оценка на подменения автобус и е поставила комплексна оценка на кандидатите, вместо да не допусне до оценка кандидата ЕТ "А.-91-ВД-В. А." и да извърши оценка и класиране на единствения при това положение кандидат "М.-А. т." ЕООД, гр. С.. Съдът е приел също така, че подмяната на основания автобус на кандидата ЕТ "А.-91-ВД-В. А." е равнозначна на подмяна на предложението на същия, което е недопустимо да бъде извършвано след изтичане на срока за подаване на предложения и представлява нарушение на принципа на равнопоставеност на участниците. Приел е, че вместо да извърши оценка и да класира участника на първо място, комисията е следвало да отстрани този участник от провеждане на конкурса, именно поради невъзможността му да предостави автобуса, с който е участвал. По тези доводи съдът е отменил заповед № РД-02-11-1910/28.11.2016 г. на кмета на община В., с която е обявено класирането по обособена позиция № 14 и е върнал преписката на кмета на общината за ново класиране при спазване на указанията дадени в съдебния акт. Решението е неправилно. С решение № 7436/21.06.2016 г. по адм. д. № 13377/2015 г. по описа на ВАС е отменена заповед № РД-02-11-853 от 03.11.2014 г. на кмета на община В. в частта по т. 9 (позиция № 14) с която е обявено класирането на участниците и са определени изпълнители в конкурс с предмет "Възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската и областната транспортни схеми от квотата на община В." и преписката е върната на административния орган в горецитираната част за ново произнасяне, съгласно указанията на съда. В изпълнение на решение по административно дело № 13377/2015 г. по описа на ВАС, кметът на община В. издава заповед № РД-02-11-1174 от 16.08.2016 г. (л. 148), с която е изменена заповед № РД-02-11-638 от 11.08.2014 г. за назначаване на комисия за провеждане на конкурса и за оценка на постъпилите предложения по процедурата, съгласно чл. 17, ал. 6 и ал. 7 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба № 2). Съгласно чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2 комисията се състои най-малко от петима членове, в т. ч. един правоспособен юрист и специалисти, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит за оценяване на предложенията. В комисията се включват представители на общината, Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", КАТ - Пътна полиция, браншовите организации в областта на автомобилния транспорт. Кметът на община В. с писма с изх. № РД-02-09-457/16.08.2016 г. е поискал от "М.-А. т." ЕООД и ЕТ "А.-91-ВД-В. А." да потвърдят направените предложения по обособена позиция № 14, като предоставят валидни документи, съгласно конкурсната документация, за автобусите (основен и резервен), за участие в конкурса за възлагане на обществен превоз на пътници и да декларират, че предложените автобуси не са включени в други конкурси за обществен превоз на пътници. С писмо вх. № ИР-02-08-3/23.08.2016 г. кандидатът ЕТ "А.-91-ВД-В. А." е потвърдил предложението си по обособена позиция № 14, а с писмо вх. № РД-02-09-1350/22.08.2016 г. същото е сторил и кандидатът "М.-А. т." ЕООД. Всеки от тях е представил валидни документи съгласно предвидените в конкурсната документация. Неоснователно е твърдението на АС-В., че не е следвало да се представят актуални удостоверения и застраховки, а единствено да се поставят точки на двамата участници въз основа на първоначално подадените. На първо място следва да се има предвид, че в документацията за участие в конкурса, в специфични минимални изисквания за участие на кандидатите (л. 316-317) са посочени необходимите документи, които в по-голямата си част представляват свидетелства или протоколи с определен срок на валидност, а в V. Приложение e посочен списък със задължителни документи. На второ място съставът на оценителната комисия е различен от първоначално определения, а комисията като помощен орган на административния такъв има установени в закона правомощия - да оцени и да класира предложенията на участниците. Критериите, показателите и начина на оценка на предложенията са описани в Приложение № 17 (л. 347-350) и членовете на комисията чрез лични възприятия следва да поставят и конкретни точки по различните показатели. Ето защо се явява незаконосъобразен изводът на АС-В., че не е следвало да се изискат актуални документи, а комисията да разгледа вече подадените. На 24.10.2016 г. назначената комисия е провела заседание и е установила, че кандидатът ЕТ "А.-91-ВД-В. А." е продал автобус марка "Евобус", модел "0580 15 РХД", с рег. № СА 6149 ТР (предложен като основен 2014 г.), като основен на негово място е предложил автобус марка "Мерцедес", модел "Туризмо РХДМ", с рег. № СВ 3832 АТ. Новото обстоятелство изисква и ново оценяване, като промяната е изцяло в обществен интерес, тъй като предложението е за по-нов автобус и с повече екстри, с който да се осъществява обществен превоз на пътници. Комисията е отчела, че за да изпълни задължителното прилагане на закона, отнасящо се за извършване на класирането на подалите документи участници, както е посочено с решението по адм. д. № 13377/2015 г. по описа на ВАС, следва да се съобрази с промяната на фактическата обстановка. Кандидатът ЕТ "А.-91-ВД-В. А." е потвърдил предложението си направено през 2014 г. за изпълнение на линията, но е заменил единия от автобусите, поради извършена продажба на основния. По делото е наличен договор № 144 от 17.07.2017 г., който влиза в сила от 27.08.2015 г., със срок 5 години, между община Лом и "М.-А. Т." ЕООД, с предмет - осъществяване на автобусен превоз по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортни схеми, от който е видно, че изпълнителят ще осъществява превози с автобуси ДК№ СА 45 61 НН, марка Мерцедес, модел Интуро 15 rhd и автобус ДК№ СА 31 71 МТ, марка Мерцедес, модел Интуро, същите автобуси с които е участвал и по обособена позиция № 14. Въпреки, че в процеса на работа комисията е установила, че на практика "М. А. т." ЕООД не може да осъществява изпълнение по тази маршрутна линия със заявения автобус, тъй като вече с него изпълнява други транспортни маршрути и няма физическа възможност едновременно с един и същи автобус да осъществява ежедневен превоз на пътници и от В. до С. и от Лом до С. и обратно, е разгледала предложението му. Кандидатът "М.-А. т." ЕООД е потвърдил първоначалното си предложение, а декларира пред комисията обстоятелства, които не отговарят на фактическата обстановка, а именно представил е декларация, че автобусният парк, с който участва не е ангажиран в други конкурси за извършване на обществен превоз на пътници. Към преписката е наличен и договор № 09 от 31.08.2015 г., който влиза в сила от 1.09.2015 г., за срок от 5 години, между община М. и "М. А. Т." ЕООД, с предмет - възлагане на обществен превоз на пътници с автобусен транспорт, в който са посочени осем основни автобуса за осъществяване на дейността, сред които са и автобуси ДК№ СА 45 61 НН, марка Мерцедес, модел Интуро 15 РХД и автобус ДК№ СА 31 71 МТ, марка Мерцедес, модел Интуро. Автобусите, с които "М. А. Т." ЕООД участва по обособена позиция № 14 за периода от подаване на предложенията през 2014 г. до поставяне на нови оценки, съгласно указанията дадени с решението по адм. д. № 13377/2015 г. по описа на ВАС, както е видно участват по изпълнение на други договори. В V. Приложение - Списък на задължителните документи, в точка 17 е посочено подаване на декларация от кандидата, че автобусният парк, с който участва не е ангажиран в други конкурси за извършване на обществен превоз. Неоснователно е твърдението на "М.-А. т." ЕООД, че в така цитираните договори било предвидено, че основните автобуси можели да се заменят с други автобуси. Смяната на автобусите е предвидена като възможност поради ремонт, амортизиране и други състояние породени от обичайното предназначение на превозното средство. За "М.-А. т." ЕООД сключване на договори за превоз на пътници с конкретните автобуси също е ново обстоятелство, възникнало в последствие първоначалното оценяване по обособена позиция № 14. С оглед горното настоящата съдебна инстанция смята, че принципът на равнопоставеност на участниците не е нарушен. Назначената комисия на 21.11.2016 г. е провела заседание, на което подробно е разгледала и обсъдила представените от кандидатите документи, като след подробен анализ на нововъзникналите обстоятелства и при двамата участници комисията е преценила, че следва да приеме за оценка предложенията направени от всеки един от двамата кандидати за участие в конкурса по обособена позиция № 14. Всеки чл. на комисията е попълнил карта за индивидуална оценка по обособена позиция № 14 на всяко от предложенията на кандидатите, съгласно Критерии, показатели и начин на оценка на предложенията и класиране на кандидатите, приети с Решение № 30, прието с Протокол № 2 от 14.02.2014 г., Общински съвет - В.. Комисията е извършила оценяване на предложенията от двамата кандидати, по всеки един от посочените критерии и показатели, като крайните оценки са получени, като средноаритметична величина от индивидуалните оценки на членовете на комисията, закръглени в цяло число към по-голямо, което е материализирано в протокол № 8 от 21.11.2016 г. (л. 33-36). В производството пред АС - В. е извършена и приета от съда, съдебно - икономическа експертиза с оглед правилното изчисляване и определяне на конкретния брой точки по всеки един от критериите и показателите, която изцяло потвърждава изводите и оценката на назначената комисия. Комисията е класирала на първо място ЕТ "А.-91-ВД-В. А." с комплексна оценка - 179.5 - 180, т., а на второ място е класирала "М. -А. т." ЕООД, с комплексна оценка -177.5 - 178, т., с оглед на което впоследствие е предложила на кмета на община В. да определи за изпълнител по обособена позиция № 14 - Автобусна линия "С. - В.", кандидат № 3 - ЕТ "А.-91-ВД-В. А.". Комисията правилно е оценила и определила точки за направените предложения по всеки един от критериите, като по този начин е спазила утвърдените с решението на Общинския съвет критерии и начин за оценка на кандидатите. С оглед на това и кметът на община В. с оглед предложението на комисията, отразено в протокол № 8 от 21.11.2016 г. е издал заповед № РД-02-11-1910/28.11.2016 г. При издаването на обжалваната заповед са спазени всички законови изисквания и заповедта е издадена в защита на по-добрия интерес на гражданите, които ще ползват обществен транспорт по това маршрутно разписание. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, а и допуснатите нарушения не съставляват основание за връщане на делото за ново разглеждане, настоящият състав намира, че следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "М.-А. т." ЕООД, гр. С. срещу заповед № РД-02-11-1910/28.11.2016 г. на кмета на община В. с която е обявено класирането на кандидатите по обособена позиция № 14 - маршрутно разписание № 5201 на междуселищна автобусна линия "С. - В." и е определен за спечелил конкурса за възлагане на превоз по утвърдени транспортни схеми - за обособена позиция № 14, кандидат № 3 ЕТ "А.-91-ВД-В. А.". При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски е основателно. От доказателствата по делото се установяват направени разноски за двете съдебни инстанции общо в размер на 600 лв., представляващи изплатени в брой адвокатски възнаграждения, от които 300 лв. - за първата инстанция (л. 437 от адм. д. № 272/2016 г. по описа на АС - В.) и 300 лв. - за касационната инстанция (л. 19). Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение