Решение № 10547 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6688/2016 г.

Решение № 10547 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6688/2016 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Жалбата на Местна коалиция "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт - НФСБ и ВМРО", гр. П. е подадена против решение № 882 от 3.05.2016 г., постановено от Административен съд - П., III състав по адм. д. № 789/2016 г. Втората и третата жалби против горепосоченото решение са предявени от И. Г. Д., като едната е подадена лично от него, а другата - чрез упълномощен адв. Т. Д.. С всички касационни жалби се инвокират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост и неправилност на решението. Касационните жалбоподатели и техните процесуални представители развиват възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с относимите материалноправни разпоредби. М. В. административен съд да обезсили като недопустимо обжалваното съдебно решение или при условието на евентуалност да отмени оспорения съдебен акт като неправилен и вместо него да постанови друго решение, с което да реши спора по същество и да потвърди като законосъобразно решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - П.. Ответникът - Общинска избирателна комисия - П. не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - Местна коалиция "К. П." оспорва касационните жалби чрез председателя на коалицията Г. Т. и упълномощен адв. Стойчева, които с писмен отговор и в съдебно заседание пледират за отхвърлянето им като неоснователни и оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Заинтересованите страни - И. Б. Т., К. Д. Д., С. Г. Г., Г. В. С., Д. П. К., Р. И. Р., В. Н. М., А. В. А., Н. Г. Ч., Р. Д. Т., А. Д. Р., Я. М. М., А. А. У., С. Л. Н., Г. Д. К., Д. К. Д., Г. Н. В., Е. Г. Р., Г. Т. Г., А. С. И., Н. А. Р., П. Г. М., Т. А. Х., Г. П. Т., К. Х. Г., Д. С. К., В. И. К., Е. Г. П., Д. А. Ч., В. И. Е., З. Д. Д., К. Б. Х., А. Ф. М., А. И. А., С. Д. П., П. И. Д., С. С. А., Н. Г. Г., К. М. Ш., Л. Р. У., С. В. Г., А. М. С., И. М. И., К. И. Г., С. Й. П., Г. И. К., К. А. Т., Д. В. Г., П. С. П., К. Х. К., И. Б. П., А. Г. Л., И. П. В., В. С. З., П. М. М., П. И. П., В. И. Т., Н. П. Б., Г. В. С., Б. А. З., Местна коалиция "З. Д. - Да решаваме заедно", Земеделски съюз А. С., Политическа партия "Съюз за П.", Политическа партия "ГЕРБ" и Политическа партия "БСП", не изразяват мнение по касационните жалби. Заинтересованата страна - Е. М. С. оспорва касационните жалби и заявява, че поддържа решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, защото формулировката на чл. 459, ал. 10, изречение първо от ИК не изключва обявяване на частична недействителност на избора, когато доказателствата установяват наличието на недействителност само на част, а не на целия избор, както е в процесния случай. Според участващия по делото прокурор съдебното решение е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния и процесуалния закон, съобразно указанията, дадени с решение № 3773 от 25.11.2015 г. по адм. д. № 2844/15 г., постановено в производство по чл. 208 и сл. от АПК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира всички касационни жалби за ПРОЦЕСУЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 882 от 3.05.2016 г. е обявен за недействителен избора за последния разпределен мандат по остатък за общински съветници на О. П., обявен с решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - П. и преписката е изпратена на ОИК - П. за постановяване на ново решение по отношение на този мандат, съобразно разпоредбите на ИК и мотивите на съдебното решение. Със същото решение е отхвърлена жалбата на Местна коалиция "К. П." в останалата част, с която се иска обявяване за недействителни на изборите по отношение на останалите разпределени мандати за общински съветници на община П., както и в частта, в която се иска отмяна на решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на ОИК- П. при установяване на резултат, различен от отразения в протокола на ОИК и е осъдена ОИК - гр. П. да заплати на М. К. "К. П.", сумата от 175 /сто седемдесет и пет/ лева разноски по делото по съразмерност. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - П. е съобразил, че съдебното производство е второ по ред след като с решение № 3773 от 4.04.2016 г., постановено по адм. дело № 4.04.2016 г. по описа на Върховния административен съд, е отменено изцяло решение № 2375 от 25.11.2015 г., постановено по адм. дело № 2844/2015 г. на Административен съд - П. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. С оглед на това оспореното сега решение е произнесено от първоинстанционния съд в хипотезата на чл. 226 от АПК, изпълнявайки задължителните указания, дадени с горепосоченото съдебно решение. Административният съд - П. е преценил, че жалбата на Местна коалиция "К. П." е частично основателна, като е счел, че атакуваният административен акт е валиден, защото е издаден от компетентен орган в изискуемата от закона форма и при спазване на установената процедура за това. От изложените мотиви в обжалваното съдебно решение е видно, че съдът е приел, че основният спор между страните е досежно правилното приложение на материалния закон, предвид релевираните с жалбата възражения за допуснати съществени нарушения при дейността на посочените от оспорващия СИК, които нарушения са се отразили на изборния резултат. Първостепенният съд е констатирал, че 127 броя от проверените в съдебно заседание на 20.04.2016 г. бюлетини са действителни, а останалите - недействителни. От тук е изведен извод, че броят на действителните бюлетини е по-голям от отразения в протоколите на спорните 9 броя СИК, съответно от броя, отразен в протокола на ОИК по чл. 449, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 447 от ИК, което обстоятелство води до промяна на общинската избирателна квота - § 1, т. 14 от ДР на ИК, на квотата на Хеър и на последния разпределен мандат по остатък. Ето защо първоинстанционният административният съд е счел, че последният разпределен мандат по остатък, който е бил за кандидатска листа с № 24, следва да се преразпредели за кандидатска листа № 6, която, с оглед констатираните в повече 120 действителни гласа за нея, става с последния най-голям остатък. Констатираните в хода на процеса съществени нарушения в работата с изборните книжа и съставянето на протоколите в конкретните 9 броя СИК по чл. 441 от ИК, както и направените установявания за неправилно възприети като недействителни общо 127 броя действителни гласа, включително и 120 броя за жалбоподателя, са довели до заключение за частична основателност на първоинстанционната жалба, доколкото тези нарушения се отразяват на крайния резултат от процесния избор за общински съветници. Обжалваното съдебното решение е валидно и допустимо постановено. Настоящият съдебен състав не споделя становището на касационните жалбоподатели за недопустимост на съдебния акт, защото същият е постановен по редовна и процесуално допустима жалба, относно която не са налице основания за оставянето й без разглеждане. В касационните жалби е развита тезата, че петитумът в първоинстанционната жалба, обективиран във второто изречение от нея, е да бъде отменено решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на ОИК- П., а съдът вместо това е обявил избора за недействителен. Настоящият съдебен състав счита, че не е налице несъответствие между сезирането на първоинстанционния съд и постановеното от него, защото в последното изречение от жалбата на МК "Кауза за П.", съдържащо всъщност петитума до съда, изрично е вписано: "Моля, в зависимост от констатираните резултати, проведените на 26.10.2015 г. избори за общински съветници на община в община П. да бъдат обявени за недействителни, а ако няма основание за това и ако бъде установен резултат, различен от отразения в протокола на ОИК поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, решението да бъде отменено, а книжата да бъдат върнати на ОИК за обявяване на действителните резултати". Следователно жалбоподателят е формулирал искане, както за обявяване недействителност на избора, така и за отмяна решението на ОИК и за връщане книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати, което означава, че съдът не се е произнесъл за нещо различно от това, за което е надлежно сезиран. Неоснователно е и твърдението на касационните жалбоподатели, че първостепенният съд недопустимо е обявил недействителност само в една част от процесния избор на общински съветници и е изпратил преписката на ОИК - П. за постановяване на ново решение по отношение на последния разпределен по остатък мандат. Преди всичко следва да се има съобрази фактът, че настоящото касационно производство е второ по ред и първоинстанционното съдебно решение № 2375 от 25.11.2015 г. по адм. дело № 2844/2015 г. на Административен съд - П. е с идентичен диспозитив като обжалваното съдебно решение. С влязлото в сила касационно решение № 3773 от 4.04.2016 г., постановено по адм. д. № 4.04.2016 г. по описа на Върховния административен съд, е отменено решение № 2375 от 25.11.2015 г. То не е обезсилено като недопустимо, при наличието на оплаквания в този смисъл в касационните жалби, а е отменено поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд. Тоест въпросът относно допустимостта на постановения от първостепенния съд диспозитив вече е бил предмет на касационен контрол, при който е преценено, че решението не е недопустимо. Следва да се има предвид и обстоятелството, че атакуваното решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на ОИК- П. вече е било предмет на разглеждане по адм. д. № 2784/2015 г. по описа на Административен съд - П., който е постановил сходен диспозитив - обявил е за недействителен избора на последния избран общински съветник от листата на МК "З. Д. - да решаваме заедно" и преписката също е изпратена на ОИК - П. за постановяване на ново решение. Така постановеното решение № 2301 от 20.11.2015 г. по адм. д. № 2784/2015 г. е оставено в сила с окончателно решение № 3796 от 4.04.2016 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 13837/2015 г., като касационният съдебен състав изрично е отразил в акта си, че обжалваното пред него решение е допустимо. Освен това настоящият съдебен състав намира за обосновано становището на участващия по делото прокурор, че формулировката на чл. 459, ал. 10, изречение първо от ИК не ограничава възможността за обявяване на частична недействителност на избора, в случай, че събраните по делото доказателствата установяват наличието на недействителност само на част, а не на целия избор. Не само, че не е изключена гореописаната възможност, но и законодателят е регламентирал в чл. 462, ал. 2 от ИК хипотеза, при която изборът е обявен за недействителен по отношение на конкретен кандидат за общински съветник, в който случай не се провежда нов избор, а ОИК определя следващия в листата кандидат. Съдът констатира, че процесният случай, при който е обявен за недействителен избора за последния разпределен мандат по остатък за общински съветници на община П. и преписката е изпратена на ОИК за постановяване на ново решение по отношение на този мандат, не е изрично уреден, но счита, че съдът не се е произнесъл извън законово регламентираните правомощия. Това е така, защото първостепенния съд е установил конкретни нарушения, опорочаващи избора само на един мандат, с оглед на което е безпредметно и безсмислено обявяване на недействителен целия избор на 51 броя общински съветници в Общински съвет - П.. Следва да се отбележи, че първоинстанционният съд е постановил отделен диспозитив, с който отхвърля жалбата на МК "К. П." в останалата част, с която се иска обявяване за недействителни на изборите по отношение на останалите разпределени мандати за общински съветници на община П. и в тази част обжалваното съдебно решение е влязло в сила, поради липса на касационна жалба от страна на МК "К. П.". Тъй като е практически невъзможно произвеждане на нов избор само за един общински съветник, първоинстанционният съд се е произнесъл допустимо, прилагайки нормата на чл. 459, ал. 10, изречение второ, като е върнал книжата на съответната ОИК за обявяване на действителния резултат само по отношение на един мандат. Водим от горното, решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не е недопустимо и не е постановено при отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Съдът счита, че обжалваното решение е правилно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които да изискват отмяната му. Неоснователно е възражението на касационните жалбоподатели за допуснато нарушение на чл. 224 от АПК, понеже първоинстанционният съд не бил изпълнил указанията на Върховния административен съд и не бил извършил проверка на бюлетините и в останалите секции, освен в 9 - те секции, които са били предмет на оглед в първоинстанционното производство. Това не е така, защото с касационното решение № 3773 от 25.11.2015 г. по адм. д. № 2844/15 г. е дадено задължително указание за конституиране като заинтересована страна в производството МК "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт - НФСБ и ВМРО" и първоинстанционният съд безспорно е изпълнил това указание. В мотивите на горепосоченото касационно решение на Върховния административен съд никъде не е посочено, че следва да се проверяват бюлетините, подадени във всички СИК, а е изложено следното: "Решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 171, ал. 2 и 4 АПК, довели до неизясняване на факти имащи съществено значение за правилното решаване на спора. Основателно в този смисъл е възражението в жалбите на "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт- НФСБ- ВМРО", И. Г. Д. и К. И. Г., че изводът на съда по отношение на последния разпределен мандат по остатък е постановен при неизяснена фактическа обстановка. На първо място за да достигне до извода за наличието на основания за преразпределение на спорния мандат, който касае избора на общински съветници на територията на община П., съдът се е ограничил единствено до проверката на оспорените от жалбоподателите бюлетини в 9 секции, на територията на община П.. Отделно от това при извършената проверка на представените бюлетини в тези секции- 389 броя, съдът е съсредоточил проверката си единствено върху 124 броя от представените бюлетини, които е приел за действителни по отношение на жалбоподателя МК "Кауза за П.", без да бъдат изследвани и да бъдат изложени мотиви по отношение на останалите представени бюлетини/ 265 на брой/. По този начин е останал неизяснен въпроса дали сред останалите бюлетини от тези 9 секции са били налични действителни бюлетини и по отношение на останалите партии и коалиции участници в разпределението на мандатите в Общински съвет П.." При така формулираните указания касационните жалбоподатели без основание твърдят, че касационният съд е задължил съда при новото разглеждане на делото да извърши проверка - оглед и броене на подадените бюлетини и в останалите секции. Смисълът на указанията е първоинстанционният съд да не се ограничава в проверката си само до оспорените от жалбоподателя бюлетини, а да извърши проверка спрямо всички бюлетини в процесните 9 СИК, които са посочени в жалбата. Именно в изпълнение на указанията на касационното решение първоинстанционният съдебен състав е извършил проверка на всички бюлетини в тези 9 секции - 389 броя и е изложил законосъобразни изводи по отношение всички бюлетини, а не само по оспорените от страна на жалбоподателя. Ето защо са без основание възраженията на касаторите за неправилност на съдебното решение, поради това, че съдът е допуснал повторна проверка на бюлетините за съответния вид избор само в спорните 9 СИК. Предвид установеното несъответствие в данните за броя на действителните и недействителни гласове в отделните екземпляри на протоколите само на тези секции и наличието на поправки в протоколите, направени в нарушение на правилата по чл. 441, ал. 2 и чл. 445, ал. 5 от ИК и аргумент от решение № 9 от 26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на Конституционния съд, законосъобразно и обосновано административният съд е извършил проверка само на тях. Правилен е изведеният въз основа на нея извод, че при отчитането на бюлетините е допуснато съществено нарушение, което води до различен от установения от ОИК - П. краен резултат. Първоинстанционният съд точно е констатирал по отношение на всички 389 бюлетини в спорните 9 СИК, че броят на неправилно отчетените като недействителни гласове в тези СИК възлиза на 127, от които с отбелязан вот за коалицията - жалбоподател и отговарящи на изискванията на чл. 437 от ИК - 120, за Местната коалиция "З. Д. - да решаваме заедно" под № 19 - 2 броя, за Земеделски съюз "Ал. Стамболийски" под № 25 - 2 броя, за Коалиция "Обединени зелени" под № 4 - 1 брой, за Движение за права и свободи - ДПС под № 14 - 1 брой и за Политическа партия "Солидарност" - 1 брой. След извършен внимателен фактически и правен анализ на относимите факти, съдът обосновано е приел за преодоляна материалната доказателствена сила на протоколите на СИК в секции № № 162201037, 162201080, 162201081, 162201082, 162201083, 162201084, 162201086, 162201087 и 162201088 за избиране на общински съветници, в частта им относно отразените данни за общия брой недействителни гласове и действителните такива, подадени съответно за М. К. "К. П." под № 6, Местна коалиция "З. Д. - да решаваме заедно" под № 19, Земеделски съюз "Ал. С." под № 25, за Коалиция "Обединени зелени" под № 4, Движение за права и свободи - ДПС под № 14 и за Политическа партия "Солидарност". Правилни са съображенията, изложени в обжалваното решение, че за да се счете, че жалбата е основателна, следва да се установи наличие на такива нарушения при провеждане на избора, които да водят до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, както и, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. В конкретната хипотеза обстоятелство, че броят на действителните бюлетини е по-голям от отразения в протоколите на съответните СИК и от броя, отразен в протокола на ОИК по чл. 449, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 447 ИК, обективно е наложило промяна на общинската избирателна квота, на квотата на Хеър и на последния разпределен мандат по остатък. Поради това, с оглед на правилата, установени с чл. 453 и Приложение № 5 от ИК, правилно административният съд е преценил, че последният разпределен мандат по остатък, който е бил за кандидатска листа с № 24, следва да се преразпредели към кандидатска листа № 6 - МК "К. П.", която съобразно установените в хода на процеса в повече 120 действителни гласа в нейна полза, получава последния най-голям остатък. Настоящият съдебен състав не възприема становището на касационните жалбоподатели за погрешна преценка и за липса на основание за кредитиране на събраните в хода на процеса и неоспорени доказателствата, защото била опорочена процедурата по съхранението и достъпа до изборните книжа. В този смисъл няма постановени указания в гореописаното касационно решение, което е задължително за първоинстанционния съд, с оглед на което същият не е установил нарушение в това отношение. Изборните книжа - протоколи и бюлетини, са представени на съда при първото първоинстанционно разглеждане на делото, като са придружени с протокол, който е съставен от комисия, назначена във връзка с отварянето на помещенията, в които те се съхраняват с цел предоставянето им на съда. При тези данни следва да се приеме, че няма правно основание за съмнение относно тяхното правилно съхраняване и изнасянето им от помещенията. Във връзка с релевираното с касационните жалби възражение, че пликовете не били в цялост следва да се има предвид, че се касае за повторно разглеждане на делото и след като веднъж пликовете са били отваряни те не могат да бъдат в същата цялост, в която те са запечатани след приключване на изборния ден. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по чл. 209 от АПК, което налага отхвърляне на касационните жалби. Страните не претендират присъждане на разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 8 и 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение