Решение № 1174 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9471/2012 г.

Решение № 1174 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9471/2012 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на "КДМ ОЙЛС" ООД - гр. София, против решение № 70 от 7.06.2012 г. по адм. дело № 204 от 2011 г. на Административния съд - Видин, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - община Видин, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба с искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав приема, че подадената от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК касационна жалба е основателна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е отхвърлен предявеният иск от "КДМ ОЙЛС" ООД против община Видин за заплащане на обезщетение в общ размер на 418 000 лв., представляващо претърпени имуществени вреди, изразяващи се в обезценка на недвижим имот, намален стоков оборот и разходи по дейността за времето, в което търговският обект в имота - бензиностанция, не работи в пълния си обем, за периода от м. юли 2007 до 31.08.2011 г. Съдът е изложил съображения, че в случая не е налице бездействие на длъжностни лица при община Видин за изпълнение на заповед № 121 от 1.10.2004 г. на кмета на община Видин, с която е одобрен план за регулация и застрояване на обект "Надлез ул. "Широка" и жп линия гр. Видин", тъй като имотът не се засяга от изменението на подробния устройствен план. Прието е също така, че затварянето на ул. "Широка" без изход, на която се намира имотът на ищеца с находяща се в него бензиностанция, не задължава община Видин да изгради временен път до този имот. Прието е също така, че община Видин няма задължение да изготви план за безопасност и здраве, включващ в себе си и организация на движението с цел осигуряване на временен път, който да дублира ул. "Широка", в съответствие с т. 2 от разрешение за строеж № РС-25 от 17.11.2005 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за обект "Изграждане на нов граничен комбиниран мост на река Дунав при Видин - Калафат". При липсата на предпоставките на чл. 204, ал. 4 АПК съдът е отхвърлил иска за претендираните имуществени вреди. Решението е постановено при съществени процесуални нарушения. Съдът не е установил правно релевантните за спора факти, както го задължават разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и 3 ГПК. Ищецът е обосновал претенцията си за претърпени имуществени вреди с факта, че със заповед № 121 от 1.10.2004 г. на кмета на община Видин е одобрен план за регулация на обект "Надлез ул. "Широка" и жп линия гр. Видин", с която е извършено урегулиране на неурегулирани имоти с предвиждане на улична регулация. Вследствие започване на строителството на този надлез улица "Широка", на която се намира недвижимият имот на ищеца, застроен с бензиностанция и газостанция, е била затворена и се е превърнала в улица без изход, с което са увредени икономическите му интереси. Поддържа се, че съгласно т. 2 от ограничителните условия, посочени в разрешение за строеж № РС-25 от 17.11.2005 г., следва да се изготви проект на част "План за безопасност и здраве", задължителен при започване на строително-монтажни работи, който включва в себе си и организация на движението с цел осигуряване на временен път, който да дублира ул. "Широка", а не да я превърне в улица без изход. Тъй като такъв план не съществува, а това е задължение на общината, това бездействие на общината обуславя и правното основание на ищеца за обезщетението на кредитираните имуществени вреди. При така описаните в исковата молба фактически обстоятелства съдът е следвало да установи правно релевантните за спора фактически обстоятелства: 1) какво е било фактическото положение на улица "Широка", на която се намира имотът на ищеца, преди издаването на заповед № 121 от 01.10.2004 г. на кмета на община Видин и след нейното издаване, съответно и след издаването на разрешение за строеж № РС-25 от 17.11.2005 г. и предприетото въз основа на същото строителство; 2) на какво правно основание е извършено затваряне на улица "Широка" и превръщането й в улица без изход с оглед твърденията в исковата молба; 3) кой административен орган е задължен да изпълни т. 2 от разрешение за строеж № РС-25 от 17.11.2005 г., по силата на което е следвало да се изготви "План за безопасност и здраве", включващ в съдържанието си и организация на движението с цел осигуряване на временен път, който да дублира ул. "Широка". От приложения подробен устройствен план на "Надлез - ул. "Широка" и жп линия - гр. Видин" и от обяснителната записка към него - л. 48 - 51 от делото, е видно, че по новия общ план е проектирана улица, която отвежда на запад от продължението на ул. "Широка". Нейната функция е да обслужи транспортно терените, намиращи се на изток от площад "Нора Пизанти", и панаира. Тази улица се привързва към изходящия път за гр. Брегово по възможно най-прагматичния начин с цел да се запази прилежащата земеделска земя. Предвидено е в западна посока от ул. "Широка" да се прокара обслужваща улица, която завършва на тупик. В този участък се предвижда изграждането на кръстовище, откъдето чрез малки обслужващи улици ще се осъществява автомобилен достъп до прилежащите от двете страни производствени и складови предприятия. Така посочените като правно релевантни за спора фактически обстоятелства е следвало да бъдат изяснени чрез допускане от съда на специализирана строителна експертиза. Такава действително е била допусната по делото, но на същата съдът не е възложил задача, в която да се съдържа изясняване на тези фактически обстоятелства. При така допуснатите съществени процесуални нарушения съдът не е изяснил действителните правно релевантни за спора факти, поради което решението е постановено при отменителното основание на чл. 209, т. 3 АПК, обуславящо приложението на чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК. Решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, който да установи правно релевантните за спора факти, посочени в мотивите на настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд - III отделение,