Решение № 2433 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3825/2016 г.

Решение № 2433 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3825/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от И. Г. Н., жив. в гр. С., срещу заповед № ЧР-П-47/23.02.2016 г. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, във връзка с извършена промяна в длъжностно разписание на Министерство на икономиката, утвърдено със заповед № РД -16 -133/17.02.2016 г., в сила от 01.03.2016 г., е прекратено служебното й правоотношение, считано от 01.03.2016 г., от длъжност "старши експерт" в регионален сектор "С.", отдел "Мониторинг и финансово управление", Главна дирекция "Европейски фондове за конкуретноспособност", поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че оспорената заповед противоречи на материалното право и не съответства на целта на закона, иска отмяната й и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - министърът на икономиката, чрез процесуален представител в съдебно заседание и в писмени бележки, иска отхвърляне на оспорването. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателката е работила като държавен служител в Министерство на икономиката на длъжност "старши експерт" в регионален сектор "С.", отдел "Мониторинг и финансово управление", Главна дирекция "Европейски фондове за конкуретноспособност" до 01.03.2016 г., от когато с оспорената заповед е прекратено служебното й правоотношение поради съкращаване на щата. Видно от последното длъжностно и поименно разписание, действало преди цитираното в оспорената заповед изменение на длъжностното разписание, в отдел "Мониторинг и финансово управление" са предвидени за длъжността "старши експерт" общо 29 бройки, от които за регионален сектор "С." - 9 броя. Общият брой на "старши експертите" във всичките регионални сектори на отдела е бил 18. След изменението на длъжностното разписание със заповед № РД -16 -133/17.02.2016 г., в сила от 01.03.2016 г., общият брой на "старшите експерти" в отдела се е увеличил на 33, а този на старшите експерти в регионалните сектори - на 21. В регионален сектор "С." бройката на "старши експерт" е намалена с 1 и са 8 на брой, но са увеличени с по 1 брой във В., П., С. З. и Б. Д. характеристики на всички "старши експерти" в регионалните сектори и преди и след изменението са идентични и сочат на еднакви изисквания, функции и задължения. Тези факти се потвърждават освен от събраните по делото писмени доказателство, и от заключението на изслушаната по делото, неоспорена от страните и приета и кредитирана от съда съдебно - икономическа експертиза. Настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - а именнно органът по назначаването по смисъла на чл. 106, ал. 1 ЗДСл., притежава необходимата писмена форма и изискуемите от чл. 108, ал. 1 ЗДСл. реквизити, но е материалноправно незаконосъобразна и не съответства на целта на закона. Не са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Длъжността "старши експерт" в регионален сектор на отдел "Мониторинг и финансово управление" продължава да съществува, като дори предвидените за нея бройки са увеличени от 18 на 21. Между функциите, задълженията и изискванията за заемането и в отделените регионални сектори не съществува никаква разлика, така че, в случая е ирелевантно, че броят на "старшите експерти" за регионален сектор"С." е намален с 1, след като общият брой на "старшите експерти" в регионалните сектори в отдел "Мониторинг и финансово управление" е увеличен. Няма никаква разлика във функциите, задълженията и изискванията към тази длъжност преди и след изменението на длъжностното разписание от 01.03.2016 г., поради което същата продължава да съществува както като нормативна позиция, така и като система от функции, задължения и изисквания съобразно легалната дефиниция на длъжност в администрацията в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Заповедта е издадена и в противоречие с целта на закона, доколкото служебното правоотношение е прекратено с цел да се заеме от друго лице, което е видно от новото поименно разписание, а не с цел оптимизиране на структурите и подобряване организацията на работата. Предвид изложеното оспорената заповед следва да бъде отменена като материалноправно незаконосъобразна и не съответстваща на целта на закона, а на жалбоподателката да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1000 лева / 300 лева депозит за вещо лице и 700 лева заплатен адвокатски хонорар според вписването в договора за правна защита и съдействие/, платими от Министерство на икономиката. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение