Решение № 247 от 26.04.2010 г. на ВКС по н. д. № 164/2010 г.

Решение № 247 от 26.04.2010 г. на ВКС по н. д. № 164/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Цветинка Пашкунова Производството е образувано по искане на осъдената Я. за възобновяване на н.о.х.д.№ 333/2009 г. на Смолянски районен съд и на в.н.о.х.д. № 4/2010 г. на Окръжен съд-Смолян, и за ревизия в санкционната част на постановения и влязъл в сила съдебен акт, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира доводи за неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в дерогиране съдържанието на нормите на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "Б" НК при индивидуализация на наказателната отговорност на М. Я., довело до явна несправедливост на наложеното наказание- ПРОБАЦИЯ. Предлага се упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и правоприлагане на разпоредбата на чл. 55НК в актуалната му редакция към инкриминирания период /10.11.1998 г. - 12.11.1999 г./, сочеща на необходимост от определяне на по-благоприятната наказателна санкция- ГЛОБА. В съдебно заседание на 20.04.2010 г. осъденото лице, редовно уведомено не се явява пред ВКС, като писмено декларира нежелание за лично участие и при условията на чл. 96, ал. 1 от НК заявява изричен отказ от процесуално представителство. Прокурор от ВКП мотивира основателност на искането на М. Я. за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, съобразявайки становищата на страните и материалите по делото, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда № 301/1.12.2009 г., постановена по н.о.х.д. № 333/2009 г., след проведено съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, Смолянски РС признал М. А. Я., за виновна в извършено при условията на продължавана престъпна дейност, през периода от 10.11.1998 г. до 12.11.1999 г. в гр. С., престъпление по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 1НК, поради което ангажирал наказателната й отговорност и в съответствие с изискванията на чл. 373, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "Б" НК я осъдил на ПРОБАЦИЯ, с мерки за контрол и въздействие задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдебният акт е бил предмет на въззивна проверка и влязъл в сила, с обявяването на решение № 13/19.02.2010 г. на Окръжен съд-Смолян, като по отношение на същия са приложими процесуалноправните норми на чл. 419-426, Глава тридесет и трета от НПК. Искането на осъденото лице е ОСНОВАТЕЛНО. При осъществения в рамките на релевираните оплаквания извънреден контрол ВКС констатира незаконосъобразност при диференциране на санкционните последици на осъдената Я. по чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "Б" НК. Историческото тълкуване и сравнителният анализ на материалната норма на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "Б" от НК, обективирана в редакцията по време на инкриминираното деяние /ДВ, бр. 62/5.08.1997 г./ и приложима при лимитиране на наказателната отговорност на М. Я. /ДВ, бр. 103/23.11.2004 г., в сила от 1.01.2005 г./ сочи на наложителност от преценка правоприлагането на чл. 2, ал. 2 НК. Съпоставянето на съдържанието на визираната разпоредба обосновава заключение, че действащият към периода на неправомерното посегателство /10.11.1998 - 12.11.1999 г./ закон предвижда при замяна на наказанието лишаване от свобода - поправителен труд или глоба, в размер от 50 /петдесет/ до 1000/ хиляда/ лева . Очертаните обстоятелства, интерпретирани в контекста на законодателните промени с ДВ, бр. 92/2002 г. и ДВ, бр. 103/2004 г., установяващи влизане в сила на нововъведената в системата от наказания-пробация от 1.01.2005 г. и последваща отмяна на наказателната санкция-поправителен труд мотивират позиция за относимост на актуалната към момента на инкриминираната дейност, по-благоприятна материалноправна норма на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "Б" от НК, при единствено възможната предвидена алтернатива - ГЛОБА. Коментираният недостатък следва да бъде преодолян в рамките на регламентираните в чл. 425, ал. 1, т. 3 от НПК правомощия на ВКС, чрез ревизия на атакуваната влязла в сила присъда в санкционната й част, като съдебният акт следва да бъде отменен досежно наложеното наказание - ПРОБАЦИЯ и на осъдената да бъде определена наказателна санкция ГЛОБА, която при съблюдаване на обществената опасност на инкриминираното престъпление и личността на извършителя, настоящият състав индивидуализира в размер на 1000 /хиляда/ лева. Воден от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 от НПК, вр. чл. 2, ал. 2 от НК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение